1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

כנגד העורר הוגש כתב אישום אשר ייחס לו כי ביחד עם אחר עבר עבירות של היזק לרכוש במזיד, תקיפה וחבלה ממשית ופציעה כשהעבריין מזויין. יחד עם הגשת כתב האישום, הוגשה גם בקשה למעצרם של העורר ושותפו עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדם. לאחר שהוגשו תסקירים מטעם שירות המבחן, הורה ביהמ"ש, בסופו של דבר, על שחרורו של העורר בתנאים, ובין היתר הורה על אזוק אלקטרוני. מאחר ואין ביכולתו הכלכלית של העורר לעמוד בתנאי האזוק האלקטרוני, הגיש העורר בקשה לעיון חוזר לבטל תנאי זה, אך בימ"ש קמא, מבלי שקיים דיון בבקשה, דחה את הבקשה, ומכאן הערר שבפני.

ראשית לכל אציין כי לא היה מקום לדחות את הבקשה לעיון חוזר מבלי לקיים דיון בנוכחות הצדדים. הכלל הוא, וביהמ"ש חזר על כך פעמים רבות, כי הליכים פליליים מתקיימים בנוכחותם של הצדדים, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בבקשה לעיון חוזר. לכן, טוב היה עושה ביהמ"ש לו היה מזמן את הצדדים לדיון בפניו, שומע את טיעוניהם, ורק לאחר מכן נותן החלטתו.

לגוף העניין ולאחר שעיינתי בתסקיר שירות המבחן, ומאחר והעורר משוחרר כבר תקופה ארוכה ללא איזוק אלקטרוני ולא ידוע על הפרה כלשהי, ובמיוחד מכיוון שאין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתנאי זה שכלל לא הוזכר בתסקירו של שירות המבחן, אני נעתרת לערר ומבטלת את התנאי של האזוק האלקטרוני. יתר התנאים שנקבעו על ידי בימ"ש קמא יוותרו על כנם.

2