1

נוכחים:

ב"כ העוררת, עו"ד אתי מוריס-כהן

המשיב ובא-כוחו, עו"ד רפי ליטן

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו מספר מעשי תקיפה והחזקת אגרופן למטרה לא כשרה. נטען בו, כי ביום 05.04.14 בסביבות השעה 15:30, תקף העורר בני משפחה מרהט ששהו ביער "שרשרת" וכעבור כשעתיים הוא השתתף עם אחרים בתקיפת בני משפחת אלה שהותקפו באירוע הראשון, וגם אירוע זה היה ביער שרשרת.

עם הגשת כתב האישום, ביקשה העוררת לעצור את המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, בטענה כי שחרורו עלול לסכן את שלום הציבור. בית המשפט שמע את טענות הצדדים ועיין בתיק החקירה וקבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב - תוך ציון שישנו כרסום מסוים בעוצמת הראיות - וקיימת עילת מעצר של מסוכנות, אולם, ניתן להשיג את מטרת המעצר בחלופה שפגיעתה בחירות המשיב פחותה והוא הורה על שחרור המשיב בתנאים ובהם "מעצר בית", פיקוח אלקטרוני, ערבויות צד ג' והפקדה כספית.

ב"כ העוררת טוענת, כי בנסיבות הכוללות ובהתחשב בעמדת שירות המבחן, היה מקום לעצור את המשיב עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב תומך בהחלטת בית המשפט קמא.

2

עיינתי בהודעת הערר, בכתב האישום, בפרוטוקולים של דיוני בית המשפט, בתסקיר שירות המבחן ובהחלטת בית המשפט, וכן בחלק מתיק החקירה, ומסקנתי היא שאין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט קמא.

אמנם, המעשים המיוחסים למשיב, חמורים, וישנן ראיות לכאורה לכך שהוא ביצע את המיוחס לו בכתב האישום, אולם, בהתחשב בעובדה שעילת המעצר הנטענת הינה מסוכנות העורר, נראה לי כי תנאי השחרור שנקבעו על ידי בית המשפט קמא מתאימים להשגת מטרת המעצר, דהיינו להפחתת מסוכנותו של העורר עד למידה המאפשרת את שחרורו בערובה.

אמנם, שירות המבחן העריך בתסקירו כי קיימת רמת סיכון גבוהה להתנהלות פורעת חוק מצד המשיב, אולם השורה התחתונה של התסקיר הינה כי ניתן לשחררו לחלופת מעצר מרוחקת מאזור מגוריו של המתלונן תוך שילוב ערבים אחראיים וסמכותיים ואיזוק אלקטרוני, ואכן המשיב שוחרר לחלופת מעצר מרוחקת ממקום מגוריו של המתלונן ובערבות ערבים אחראיים וסמכותיים ובפיקוח אלקטרוני.

בנסיבות הכוללות, כאמור, אינני רואה סיבה מספקת להתערב בהחלטת בית המשפט.

הערר נדחה.