1

נוכחים:

ב"כ העורר - עו"ד עלא תלאווי ועו"ד נג'ואן שבטה

ב"כ המשיבה - עו"ד דפנה ינוביץ-דוד

העורר הובא

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

זהו ערר על החלטת בימ"ש השלום בפתח תקווה בתיק מ"ת 27653-03-14 (כב' השופט עוז ניר-נאווי) מיום 13/3/14, אשר במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

העורר טוען, כי ההחלטה ניתנה ביום הגשת כתב האישום והבקשה למעצר עד תום ההליכים מבלי לאפשר להגנה לעיין בחומר החקירה ולטעון בצורה סדורה, רק בשל כך שההגנה ביקשה לשחרר את העורר ביום הגשת כתב האישום.

המשיבה מתנגדת לערר בנימוק כי ביום הדיון הסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה, ולפיכך, ובשים לב למהות העבירה וכן לעברו הפלילי של המשיב, הכולל בחובו 4 הרשעות בעבירות של שהייה בלתי חוקית ועבירות רכוש, בדין הורה בימ"ש קמא על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

לאחר שבחנתי את הערר והתיק, ושמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, אני מורה להחזיר את התיק לבימ"ש קמא לצורך קיום דיון בראיות.

2

אני מבהירה כי התלבטתי בהחלטה זו, שכן פרוטוקול הדיון בבימ"ש קמא ברור ובמסגרתו הודיע ב"כ העורר הסכמתו לקיומן של ראיות לכאורה. בניגוד לפרקטיקה הנוהגת, לא נאמר, כי ההסכמה מוגבלת לישיבה הראשונה ולא התבקשה קביעת מועד לדיון בראיות. ככל שב"כ העורר עמד על טענתו כי הסכמתו ניתנה אך ורק לדיון בישיבה הראשונה, פתוחה בפניו היתה הדרך להגיש בקשה מתאימה לבימ"ש קמא בעניין זה. משום מה הדבר לא נעשה. נוכח הדברים הברורים הרשומים בפרוטוקול אני מתקשה לקבל את טרונייתו של העורר על אופן מתן ההחלטה כפי שפורטה בערר.

בכל אופן, נוכח הסברו של ב"כ העורר, נראה לי ראוי לקיים דיון בראיות לגופן. ב"כ המשיבה הלינה על כך שחומר הראיות לא צולם עד היום. איני קובעת מסמרות בעניין זה נוכח הסברו של ב"כ העורר.

לפיכך הערר מתקבל זה שאני מורה להחזיר את העניין לבימ"ש קמא לקיום דיון בראיות תוך 7 ימים מהיום לפי יומנו וקביעתו של בימ"ש קמא.

למותר לציין כי אין בהחלטה זו משום הבעת דעה לגבי החלטת המעצר לגופה.

המזכירות תמציא עותק הפרוטוקול וההחלטה למזכירות בימ"ש השלום בפתח תקווה בדחיפות עוד היום.

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"ד, 30/03/2014 במעמד הנוכחים.