1

נוכחים:

ב"כ העוררת, עו"ד סיוון פיכמן

ב"כ המשיב, עו"ד יצחק איצקוביץ

המשיב - לא הובא

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

ערר המדינה על החלטת בית-משפט קמא, אשר הורה על שחרור המשיב בתנאים מגבילים.

העובדות הצריכות לעניין: כתב אישום מתוקן המייחס למשיב ולאחרים קשירת קשר לביצוע פשע, התפרצות למקום מגורים וגניבה, עבירות על-פי הסעיפים 406(ב), 499(א)(1) ו-384, הכל, לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

בד בבד הוגשה בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים.

בית-משפט קמא, לאחר שנדרש לתשתית הראייתית הלכאורית, קבע כי ניתן לשחרר את המשיב לחלופה בפיקוח הוריו.

מכאן הערר אשר לפניי.

נקודת המוצא היא, למען הסר ספק, כי ההורים הינם אנשים רציניים וראויים.

שתי שאלות ניצבות על המדוכה:

2

1.         האם מעצר בית יכול להפיג את מסוכנותו, שהרי לכאורה, מדובר במי שפגיעתו רעה כאשר הוא מהלך ברחובה של עיר.

2.         האם יש להורים היכולת להציב בפני המשיב גבולות, בהתחשב בעובדה כי מדובר במשיב בן 38, גרוש ואב לשני ילדים.

עיון בכתב האישום מעלה כי מדובר בשתי התפרצויות מתוכננות היטב.

בפי התובעת טיעון של ממש. באחד המקרים, המשיב תכנן את ההתרצות בהפעלה מרחוק, כאשר הוא אינו נוטל חלק פעיל, באופן פיזי, במעשה ההתפרצות. מכאן, שהמשיב יכול להמשיך ולתכנן התפרצויות גם ממקום מעצר בית.

עיון בגזרי-הדין שניתנו בעניינו של המשיב מעלה כי הוא מכלכל את מעשיו רק לאחר תכנון קפדני. במקרה אחד מדובר בהתפרצות לדירת מגורים של אישה שנרצחה, ובמקרה השני בהתפרצות לדירת מגורים של אדם מבוגר מאוד.

הנה כי כן, לא די בכך שהמשיב לא חדל מפעילות עבריינית, חרף עונשי מאסר שהוא ריצה, אלא שכתב האישום הנוכחי מלמד שהמשיב מתכנן בקפידה את צעדיו.

מכאן אני מגיע ליכולת של הוריו לפקח עליו. הפיקוח במקרה זה צריך להיות לא רק פיקוח פיזי אשר ינטר את צעדי המשיב, אלא פיקוח שנועד, בראש ובראשונה, לעקוב אחר פעילותו בתוך מעצר הבית, סוד שיחו וכיוצא בזה.

בנסיבות הללו, אני סבור כי מוטב שהגורם המקצועי יאמוד את מסוכנות המשיב, את יכולתו לעמוד בחלופת מעצר ואת יכולת ההורים לפקח עליו.

סוף דבר, הערר מתקבל במובן זה שעניינו של המשיב יופנה לשירות המבחן.

הדיון מוחזר לבית-משפט קמא.

אני מורה על הארכת מעצר המשיב עד להחלטה אחרת.

העתק ההחלטה יישלח לשירות המבחן.

3

ניתנה והודעה היום י' סיוון תשע"ה, 28/05/2015 במעמד הנוכחים.