1

נוכחים:

העורר וב"כ עו"ד איתמר סיון

ב"כ המשיבה עו"ד שרית אלעמי

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

העורר, יליד 1979, עומד לדין בבית משפט השלום באשקלון. בכתב האישום מיוחסות לו 3 עבירות של גניבה ושתי עבירות של השגת גבול פלילית. על פי הנטען, בתאריכים 21.9.14 ו-23.9.14, נכנס העורר מהכניסה האחורית לסופר מרקט באשדוד, בשלוש הזדמנויות שונות וגנב מהמקום סחורה של גבינות בסכום כולל של 3,800 ₪.

המדינה ביקשה לעוצרו עד לתום ההליכים.

בהחלטה מיום 29.9.14, נקבע כי אין מחלוקת לעניין קיום ראיות לכאורה וכי בנסיבות ריבוי המעשים, עברו הלא קל של העורר בעבירות רכוש ושאר הנסיבות המפורטות - קמה עילת מעצר. עם זאת, בית משפט השלום (כב' השופט א. דהאן), החליט כי בנסיבות העניין יש מקום לשחרור בערובה והורה על שחרורו של העורר ממעצרו בתנאי מעצר בית מלאים ובכפוף להפקדת ערבויות כספיות.

בפני ערר שהגיש העורר על החלטה זו. לטענת ב"כ העורר, עו"ד סיון, אכן הוא מסכים לקביעת בית משפט השלום בהחלטתו כי קיימת עילת מעצר, אלא כפי שציין בית משפט השלום המדובר "בעילת מעצר ברף הנמוך אשר מצדיקה שחרור בחלופה". לאור זאת, כך טוען הסנגור לא היה מקום להורות על חלופה כה הדוקה וניתן היה להסתפק בתנאי שחרור מקלים יותר.

2

לאחר בחינת ההליכים בבית משפט קמא, נימוקי ההחלטה נשוא הערר, תיק החקירה שהוצג לעיוני וגליון הר"פ של העורר, לא מצאתי מקום לשנות מההחלטה קמא.

אכן המדובר באדם המואשם בגניבת מצרכי מזון, אך אין המדובר במי שמיוחסת לו עבירה של אדם המנסה לשבור את רעבונו בפת לחם. המדובר באדם שמתגנב שוב ושוב, דרך כניסה אחורית, לתוך סופר מרקט וגונב על פי הנטען והמוכח לכאורה כמויות מסחריות משמעותיות של מצרכי מזון. המדובר פה במקרה זה בעבירת רכוש ברורה, מובהקת.

אין חולק כי במקביל להליכי כתב האישום הנוכחי תלוי היה ועומד כנגד העורר הליך וכתב אישום נוסף בבית משפט בקרית גת שם הוא הודה והורשע בעבירות של החזקת רכוש שהושג בפשע כשלתיק זה צורפו כתבי אישום נוספים ובהם הודה והורשע העורר בעבירות של הפרת הוראה חוקית וגניבה.

בעברו של העורר דנן הרשעות קודמות בעבירות גניבה, השגת גבול פלילית, פריצה לרכב בכוונה לגנוב, חבלה במזיד ברכב, איומים, תקיפה הגורמת חבלה ועוד ועוד.

העורר גם ריצה בעברו עונש מאסר לתקופה ניכרת, בעיקר בגין הרשעתו בעבירות רכוש.

בעת שביצע את המיוחס לו עתה תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה.

די בנתונים המפורטים לעיל ללמד כי אכן מדובר במי שמסוכן לשלום הציבור ובטחונו וזאת בראש וראשונה לשלום ובטחון קניינו של הציבור.

בנסיבותיו של העורר דנן הדברים אומנם מקימים עילת מעצר, וגם ב"כ העורר אינו חולק על כך.

נוכח זאת ומטבע הדברים חלופת המעצר אמורה לקבוע מסגרת שתהיה בה הגנה מירבית על שלום הציבור מנחת זרועו וממכתו של העורר.

מוצא אני בכל נסיבות העניין את תנאי השחרור בערובה, כפי שנקבעו בבית משפט קמא כתנאים הולמים.

אשר על כן אני דוחה את הערר.

והערה לפני סיום.

3

הדיון בערר זה קבוע היה לשעה 11:00 אולם ב"כ המדינה לא הופיעה אלא בשעה 12:10, וזאת מהנימוקים שפרטה ב"כ המדינה כפי שפורטו בפרוטוקול ישיבת היום.

אבקש לציין כי התארגנות והתנהלות מערכת התביעה המשטרתית, כפי שבאה לידי ביטוי בישיבת היום ובאיחור הבלתי נסבל הנ"ל, וכפי שהיא עולה ממצב הדברים שתואר על ידי ב"כ המשיבה - התנהלות שכזו אין להשלים עימה.

משידוע לתביעה כי במהלך היום קבוע מספר ניכר של הליכים בפני בית משפט זה לא ייתכן כי התביעה תעשה דין לעצמה ותסתפק בהטלת המעמסה כולה על תובע אחד ויחידי אשר ברור היה מלכתחילה כי לא יוכל לעמוד בלוח הזמנים האמור.

שקלתי שמא אחייב את המדינה בהוצאות ישיבה זו, אולם בטרם אעשה זאת אבקש לקבל תוך 48 שעות הבהרה מפורטת מהממונה על התביעה המשטרתית במחוז הדרום לפשר ההתנהלות האמורה לרבות הבהרות בדבר הצעדים שהתביעה עומדת לעשות על מנת להימנע מהתרחשויות לא ראויות שכאלה בעתיד.

אבקש את ב"כ המשיבה עו"ד אלעמי לוודא מסירת החלטת זו עוד היום לממונה על התביעה על מנת שיהיה סיפק בידו להעביר תגובתו תוך המועד הנ"ל.

ניתנה והודעה היום כ"ה תשרי תשע"ה, 19/10/2014 במעמד הנוכחים.