החלטה

בהמשך להחלטת בית המשפט בתום הדיון בערעור ובזיקה לתגובות/הודעות הצדדים בשאלת תוקף צו ההריסה.

במהלך הדיון העלה ב"כ המערער המלומד טענה בדבר מניין הימים לביצוע הצו נוכח מועד המצאת תצהיר המפקח. טענה זו נראתה בעיני בית המשפט להבדיל מיתר טענות הערעור, אך לא בא זכרה ובית המשפט העיר על כך בדיון (עמ' 2 ש' 15). עם זאת, נוכח משמעותה המשפטית של הטענה, סבר בית המשפט, כי מדובר בטענה רצינית ברת השלכה על הערעור.

דא עקא, כי העניין נבדק ע"י ב"כ המדינה ומסתבר כי אין בטענה ממש, וכי המערער הסתיר מבית המשפט לכאורה שורה של הליכים והחלטות הנוגעים לעניין זה.

מסתבר, כי המדינה הגישה לבית משפט קמא בקשה להארכת צו ההריסה ביחס לאותו מבנה בדיוק, ואותם מקרקעין, כעולה מהגוש חלקה והנ"צ. דבר הבקשה הומצא למערער באמצעות אחיו, כעולה מהחומר שצורף להודעת המדינה. מעבר לכך, המערער הגיש בקשה לביטול צו ההריסה בבית משפט קמא, ועניין הבקשה להארכת מועד הצו עלה בכתבי הטענות. בדיון שהתקיים בביהמ"ש קמא ביום 21/2/23 הזכירה ב"כ המדינה את דבר המצאת בקשת הארכה למערער לאחיו של המערער. יתרה מזאת, בית משפט קמא נתן החלטה בתיק 53318-01-23 והאריך את ביצוע צו ההריסה ב- 90 יום.

המערער מילא פיו מים ולא גילה דבר על הליכים אלו לבית המשפט שלערעור, לא בהודעת הערעור ולא בדיון.

לכן, יואיל ב"כ המערער להודיע אם הוא עומד על הערעור, או שניתן למחוק אותו ללא צו להוצאות נוכח האמור.