1

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד שי גבאי

ב"כ המשיבה עו"ד קרן וקסלר

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו שבאה במסגרת הסדר טיעון בעבירה של קבלת דבר במרמה נושא ת"פ 41961-03-11 (בית משפט השלום ברחובות) ונידון ל-6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, ל-6 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין, לתשלום קנס בסך 3,000 ₪ והועמד בפיקוח שירות המבחן למשך שנה.

הערעור מכוון כלפי חומרת עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות וב"כ המערער טוען בהודעת הערעור ובטיעוניו בפנינו כי שגה בית משפט קמא כאשר לא נתן משקל ראוי לחלוף 4 שנים מאז ביצוע העבירה נושא גזר הדין, במהלכן עבר המערער הליך טיפולי מוצלח במרכז "אביב" ובפיקוח שירות המבחן, נתן משקל רב לחומרה לעברו הפלילי של המערער, אשר שינה דרכיו, ולא נתן את המשקל הראוי להיותו של המערער מצוי בעיצומו של הליך טיפולי ולחשש שביצוע עבודות שירות יגרום לפיטוריו של המערער ממקום עבודתו ובכך ייפגע תהליך שיקומו.

2

ב"כ המשיבה מתנגדת להקלה בעונשו של המערער ומצביעה על חומרת התנהגותו, במיוחד לאור עברו הפלילי בגין עבירה דומה ועל כך שאין לומר כי ההליך הטיפולי שעבר המערער בחסות שירות המבחן, היה הליך חיובי לאור שיתוף הפעולה החלקי בינו לבין שירות המבחן, כפי שהדבר עולה מתסקירי שירות המבחן שהיו בפני בית משפט קמא ובפנינו.

אנו רואים עין בעין עם בית משפט קמא את חומרת עבירת המרמה אותה ביצע המערער כאשר הגיש למקום עבודה קורות חיים המכילים פרטים רבים שקריים שגרמו לכך שהמערער קיבל את התפקיד שאליו הציג את מועמדותו ובכך פגע משמעותית בחופש הבחירה של המעסיק וברצונו להעסיק אדם בכישורים שלמערער לא היו.

צדק בית משפט קמא כאשר ייחס משקל לחומרה לתכנון שקדם לביצוע המרמה, לנזק שנגרם למעסיק מביצועה ולנזק שהיה צפוי להיגרם מביצועה אלמלא התגלתה. כך גם צדק בית משפט קמא כאשר ייחס חומרה לעברו הפלילי של המערער בגין עבירה דומה שבוצעה בנסיבות דומות.

בית משפט קמא ייחס לקולא את הודאתו של המערער, את חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה ואת נסיבותיו האישיות כפי שעולות מתסקיר המבחן שהיה בפניו ואשר נמצא גם בפנינו.

בית משפט קמא לא התייחס בגזר הדין במפורש לנזק שעלול להיגרם למערער כתוצאה מביצוע עבודות שירות, כפי שהדבר עולה מאישור המעסיק שהוצג בפנינו ואשר גרם לנו, בצד חוות הדעת של מרכז "אביב" המטפל במערער, לקבל תסקירי מבחן משלימים לצורך הדיון בערעור.

בתסקיר שירות המבחן מיום 30.10.14 עולה כי לאור מאמצי המערער לשקם את חייו, שמתבטאים בשיתוף פעולה עם גורמי הטיפול על פי יכולותיו, שמירתו על יציבות תעסוקתית והימנעותו מביצוע עבירות נוספות, ממליץ שירות המבחן להקל בעונשו של המערער.

איננו מתעלמים מהדברים הכתובים בתסקיר באשר למוטיבציה החיצונית המניעה את המערער לשתף פעולה עם שירות המבחן, אך שירות המבחן סבור כי למרות זאת, הוא מצליח להפיק תועלת מסוימת מההליך.

מתסקיר שירות המבחן שהוגש לצורך הדיון היום עולה כי מעסיקו של המערער ציין בפני שירות המבחן כי הוא מודע לעברו הפלילי של המערער ובמידה ויוטל עליו עונש של עבודות שירות, ולו לתקופה קצרה, יהיה צורך לקלוט ולהכשיר עובד חדש במקומו, ולאחר סיום ביצוע עבודות השירות, יתכן והחברה לא תוכל לקלוט מחדש את המערער לעבודה, חרף תפקודו התקין.

איננו מתעלמים מהאמור בתסקירי המבחן שהוגשו לצורך הדיון בערעור וממכתבו של המעסיק שלא היו בפני בית משפט קמא, אך נראה לנו כי חומרת התנהגותו של המערער נושא הערעור ועברו הפלילי מונעים ביטולו של עונש המאסר והמרתו בעבודות של"צ, כפי שממליץ שירות המבחן, גם לתקופה משמעותית.

3

עם זאת, יש בנימוקים הנ"ל, שלא היו בפני בית משפט קמא עובר למתן גזר הדין, כדי להצדיק קיצור מסוים במשך עבודות השירות.

לאור כל האמור לעיל, אנו מקבלים את הערעור וקובעים כי המערער ירצה 3 חודשי מאסר בעבודות שירות.

המערער יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות לקליטה והצבה ביום 1.2.15 בשעה 08:00 ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.

התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עבודות השירות יעמדו בתוקפם עד לסיומן.