1

1.         המערער הורשע על סמך הודייתו במספר עבירות, פריצה לרכב בכוונה לגנוב, שימוש רכב ללא רשות וכן נהיגת רכב ללא רישיון ונהיגה ברשלנות. על-פי העובדות בהן הודה: המערער גנב ב- 30.11.12 רכב מסוג מאזדה, והתניע אותו באמצעות מפתח שהיה בתוך תא ברכב. המערער נטש בסופו של יום את הרכב באותו מקום. בידי המערער לא היה רישיון נהיגה. במהלך הזמן הקצר שבו היה הרכב ברשותו הגיע המערער למקום מסוים תוך שהוא נוהג ברשלנות ובעודו מנסה לצאת מהחניה פגע ברכב אחר וגרם לרכב חבלות שונות. המערער צירף גם תיק נוסף שעניינו הפרה של תנאי שחרור בערובה והורשע גם בתיק זה.

2.         לאחר הרשעתו, הפנה בית משפט קמא את המערער לקבלת תסקיר של שירות מבחן. בפועל היו בפני בית משפט קמא בסופו של יום לא תסקיר אחד, אלא חמישה תסקירים שונים שהשתרעו על פני תקופה של שנה ו- 8 חודשים.

איננו רואים לצטט את האמור בכל התסקירים, די לנו אם נאמר כי התסקירים כולם שליליים. התסקיר האחרון (שהוא עדכני למדי) מ- 2.9.14, עדיין מציין כי המערער "נעדר כוחות נפש ויכולות קוגניטיביות ורגשיות להתמודד ולעמוד בטיפול ולעמוד בו". שירות המבחן קובע כי אין בידו לבוא בהמלצה טיפולית בעניינו, קיים עדיין סיכוי להישנות התנהגות עבריינית. שירות המבחן מסכם ואומר כי ייתכן והטלת ענישה מוחשית של מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, יתנו מענה חינוכי וקונקרטי עבורו.

2

בית משפט קמא (כב' השופט י' יצחק) הטיל על המערער בסופו של יום בגין כל העבירות גם יחד מאסר בפועל בן 12 חודשים. נגד המערער היה תלוי ועומד מאסר על תנאי בן 10 חודשים. בית משפט קמא הפעיל את המאסר על תנאי וקבע כי ירוצה כולו בחופף למאסר שהוטל בתיק הנוכחי, כך שסה"כ ירצה המערער 12 חודשי מאסר בפועל. בנוסף הושתו עליו עונשי מאסר על תנאי לתקופות משתנות בהתאם לעבירות שמדובר בהן, וכן קנס כספי בסך 1,500 ₪.

על גזר הדין הערעור בפנינו.

3.         עיקר טענתה של הסנגורית הינה, כי המערער סובל מתחלואה כפולה, הן בעיה נפשית והן התמכרות לסמים. העובדה שהמערער סובל מתחלואה כפולה זו לא היתה שנויה במחלוקת מלכתחילה והדבר עולה הן מתסקירי שירות המבחן והן מחוות דעת של הפסיכיאטר שהוגשה מטעם המערער. כרגע המערער נמצא שוב בטיפול גמילה. הסנגורית הציגה בפנינו אישור עדכני כי בבדיקת שתן שנערכה לו לאחרונה על-ידי עמותת "אל-סם" נמצא כי לא נמצאו שרידי סם בשתן ומכאן הבקשה להאריך את המאסר על תנאי ולהימנע משליחתו של המערער אל מאחורי סורג ובריח.

4.         המדינה מפנה אותנו לחומרת העבירות שמדובר בהן, למיהותו של המערער שבפנינו כמשתקף מגיליון הרשעות קודמות שלו ולכך שלאורך חמישה תסקירים לא עולה תמונה חיובית באשר למערער. התרשמות שירות המבחן היא כי המערער לא גייס כוחות נפש של ממש כדי לעבור תהליך של שיקום.

5.         שקלנו את טיעוני הסנגורית ולא מצאנו בהם ממש. לטעמנו - חסד נעשה עם המערער בכך שבית משפט קמא הסתפק בענישה הקונקרטית בגין התיקים הנוכחיים. חסד נוסף ובעל משמעות רבה יותר נעשה עמו כאשר בית המשפט קמא קבע כי המאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגדו ירוצה כולו בחופף למאסר בפועל שהטיל. אנו אומרים בפה מלא כי אילו היה קובע בית משפט קמא כי יש להורות על ריצוי עונש המאסר על תנאי במצטבר, הדעת נותנת כי לא היינו מתערבים בכך.

העבירות שעבר המערער חמורות בהגדרתן ועוד יותר בכך בישומן הקונקרטי. מדובר בעבירות של שימוש ברכב ללא רשות ובנהיגה רשלנית שהסתיימה בתאונה. נס נעשה למערער ולמשתמשים בדרך גם יחד בכך שהתאונה הסתכמה בנזק לרכוש ולא בנזק לגוף.

6.         בית משפט קמא לא קבע למעשה מתחמי ענישה, יחד עם זאת מרוח הדברים בגזר הדין ניתן להבין כי מתחמי הענישה שהוצעו על-ידי התביעה היו מקובלים עליו. המתחמים שהוצעו על-ידי התביעה היו בגין התפרצות לרכב ושימוש ברכב ללא רשות 6-18 חודשי מאסר, בגין נהיגה ברשלנות מאסר קצר עד 18 חודשי מאסר. מתחמים אלה מקובלים אף עלינו והם בוודאי אינם מתחמים מחמירים.

3

בתוך מתחמים אלה, כפי שאמרנו לעיל, הלך בית משפט לקראת המערער ונקט אמת מידה מקלה. למערער הרשעות רבות קודמות. גם בתקופה שבה היה במעצר בית בגין תיק זה הפר את תנאי השחרור בערובה. זו דרכו של הערער, הוא שב ומבצע עבירות כל אימת שהוא משתחרר. למערער ניתנה הזדמנות והושטה יד לתהליכי שיקום שונים, כפי שעולה מתסקירי שירות המבחן, לרוע המזל המערער לא השכיל להיעזר ביד שהושטה לו ובשורה התחתונה, הוא עדיין לא מצוי בתהליכי שיקום משמעותיים.

איננו מייחסים משקל רב למסמך שהומצא לנו באשר לבדיקת השתן הנקייה שנערכה לפני ימים ספורים. מדובר במסמך מוזמן. המערער נערך לבדיקה זו ואין בכך כל רבותא שהגיע לבדיקה כאשר איננו תחת השפעת סם.

7.         סוף דבר:

העונש שהטיל בית משפט קמא הוא עונש מקל ביותר ויש לו, למערער, על מה לברך.

אנו דוחים את הערעור.

#3#>