1

בפנינו ערעור הנאשם על גזר דינו של בימ"ש השלום בחדרה (כב' השופט אהוד קפלן) שניתן ביום 9.1.18 בת.פ. 9593-08-15 ולפיו נגזר דינו של המערער לאחר שהורשע בעבירות של מעשה פזיזות ורשלנות באש (סעיף 338(3)+סעיף 29 לחוק העונשין), חבלה במזיד (סעיף 413ה'+סעיף 29 לחוק העונשין), קשר לפשע ולעוון (סעיף 499(א)(1)+(2) לחוק העונשין) וניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות (סעיף 415 סיפא + סעיף 25 + סעיף 29). דינו נגזר לריצוי 8 חודשי מאסר בפועל; 5 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים והתנאי שלא יעבור עבירת רכוש מסוג פשע או עבירת מרמה או עבירת הצתה.

על פי עובדות כתב האישום ביום 6.5.13 שרף המערער את הרכב שבבעלותו, באמצעות אחר, במטרה להונות את חברת הביטוח ב היה הרכב מבוטח. כאמור, המערער הורשע בדין, לאחר ניהול הוכחות.

בימ"ש קמא קבע בגזר דינו כי העבירות פוגעות בקניין הפרטי ובסדר הציבורי. נזקף לחובתו של המערער שהעבירות נעברו בעקבות תכנון מוקדם (הצטיידות בבנזין, כפפות וכובע) ובהשתתפות של עבריין נוסף. נקבע כי אמנם המערער הינו בגיר צעיר ללא עבר פלילי, בעל רקע חברתי של מצוקה כלכלית, אולם בשונה משיקולי תיק פלילי (מחוזי חיפה) 31087-09-14 שם היו סיכויי שיקום טובים, הרי שבענייננו השיקול השיקומי אינו מצדיק הקלה עם המערער, שכן התסקיר היה שלילי והצביע על אי לקיחת אחריות מצדו, היותו בעל אישיות מניפולטיבית וקיומו של סיכון בינוני-גבוה להישנות ביצוע עבירות. צוין כי המערער לא חזר מכפירתו מביצוע העבירות ועודנו טוען לחפותו וכי המערער הביע צער אך זו הייתה הבעת צער כללית וסתמית.

2

המערער עותר כנגד עונש המאסר בפועל וטוען כי יש מקום לגזור עליו 6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות וזאת בשל נסיבותיו האישיות, לרבות גילו הצעיר בעת ביצוע העבירה ובעת מתן גזר הדין, היעדר עבר פלילי, העובדה שהעבירה בוצעה לפני 5 שנים, מעצרו של המערער, היותו נשוי ואב לילד בן שנתיים, העובדה שלא נפתחו תיקים נוספים, העובדה שהמערער מטפל באמו החולה והטענה ששליחתו לכלא תגרום להטמעת דפוסי התנהגות עברייניים.

המשיבה עותרת לדחות את הערעור בהעדר עילה, לגישתה, להתערבותו של בית המשפט בגזר הדין ובשים לב לחומרת מעשיו של הנאשם/מערער וחוות דעתו השלילית של שירות המבחן, כמפורט בתסקירו. יצוין כי תסקיר המבחן שהוגש לבימ"ש קמא הינו מיום 19.12.17.

לאחר ששקלנו את טענות ב"כ הצדדים, ובטרם נגבש עמדה, סבורים אני כי ראוי, במקרה זה, לקבל תסקיר נוסף משירות המבחן. יוער כי חלק מטעמי שירות המבחן בתסקירו בבית משפט קמא היה העדר לקיחת אחריות המערער למעשים שבביצועם הורשע. המערער כפר בבית משפט קמא במיוחס לו. כעת הוא מערער על גזר הדין בלבד ולא על הרשעתו. מכאן שעמדתו ביחס למעשים שבביצועם הורשע אינה ברורה. עוד נציין כי שירות המבחן הדגיש, במסגרת תסקירו בבית משפט קמא, כי לא הוצגו בפניו אישורים לטענות שונות שהציג הנאשם בפניו. יתכן, שגם מטעם זה, סבר שירות המבחן כי מדובר בנאשם מניפולטיבי.

בנסיבות אלו, בטרם שנגבש עמדה סופית, סבורים אני כי יש מקום לקבלת תסקיר נוסף משירות המבחן. ראוי כי הנאשם יפעל להמצאת אישורים נדרשים לשירות המבחן ויבהיר עמדתו בכל נושא נדרש, באופן שיאפשר לשירות המבחן להגיש תסקיר מקיף בעניינו.

למען הסר ספק נבהיר כי טרם גיבשנו עמדה ואין לראות באמור משום הבעת עמדה ו/או התחייבות שיפוטית לתוצאה כזו או אחרת. לאחר שיוגש לנו התסקיר המשלים נשקול עמדתנו.

שירות המבחן יגיש תסקיר עד ליום 24.6.18. אנו מבטלים את מועד שימוע פסק דין שנקבע ליום 12.4.18 וקובעים להשלמת טיעון, לאחר קבלת התסקיר, ליום 5.7.18. ביצוע רכיב המאסר בפועל שבגזר הדין יעוכב עד למועד זה.

המזכירות תשלח החלטה לב"כ הצדדים וכן לשירות המבחן. ב"כ המערער יוודא יצירת קשר בין שירות המבחן למערער.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ח, 08 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.

3