1

נוכחים:

המערער ובאת כוחו עו"ד שלומי בלומנפלד

ב"כ המשיבה עו"ד ריצנקי

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 46525-01-15 (ביהמ"ש השלום בראשל"צ) בגניבת רכב בצוותא ונידון ל-9 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו, ל-7 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין, לתשלום קנס בסך 2,000 ₪ ול-6 חודשי פסילה בפועל ול-6 חודשי פסילה על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין.

הערעור מכוון כלפי רכיב המאסר בפועל וב"כ המערער מבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן בתסקיר שהוגש לבית המשפט קמא ובתסקיר שהוגש לצורך הדיון בערעור, לפיהם יוטל על המערער עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות ויועמד בפיקוח שירות המבחן.

2

ב"כ המערער טוען בהודעת הערעור ובטיעוניו לפנינו כי שגה ביהמ"ש קמא כאשר החמיר בעונשו של המערער בצורה משמעותית, מעבר לעונשי המאסר בעבודות שירות שהוטלו על מעורבים אחרים באירוע נושא כתב האישום, בכך שלא התחשב בנסיבותיו האישיות של המערער, לרבות נישואיו הקרובים לבת זוגו, ובכך שהמערער נמצא ראוי לרצות מאסר בעבודות שירות לאחר שנשלח כדי לבדוק את התאמתו לעשות כן, כך שנוצרה אצלו ציפיות להטלת מאסר בעבודות שירות.

בסיפא טיעוניו, טוען ב"כ המערער כי המערער התחרט, לקח אחריות על חלקו בביצוע העבירות, לא פעל מתוך דפוס עברייני וההליכים המשפטיים גרמו לו לזעזוע והפחיתו את הסיכון מהתנהלותו.

ב"כ המשיבה מתנגד להמרת עונש המאסר בפועל בעונש מאסר לריצוי בעבודות שירות, וטוען כי אין כל שינוי משמעותי בין התסקיר שהוגש לביהמ"ש קמא לבין התסקיר שהוגש לצורך הדיון היום, וכך יש הבדל משמעותי בין חלקו של המערער בביצוע המעשים נושא גזר הדין לבין חלקם של האחרים כפי שעולה מעובדות כתב האישום שבו הודה המערער.

ב"כ המשיבה טוען כי אין מקום לקבל את המלצת שירות המבחן להטיל עונש מאסר בעבודות שירות גם לאור האמור בתסקיר שירות המבחן האחרון.

עיון בתסקיר שירות המבחן שהוגש לצורך הדיון היום, מעלה כי המערער עבד בעת ביצוע העבירה בחברת דרכים לשירותי רכב ולאחר שפוטר מעבודתו זו ופתח עסק פרטי של רחיצת מכוניות במקום מגוריו ב"זמר".

שירות המבחן העריך את המערער כבעל דימוי עצמי נמוך, בחר בפתרונות הקלים לבעיותיו על ידי התחברות לחברה שולית וביצע במסגרתה את העבירה נושא גזר הדין.

שירות המבחן העריך שהמערער לא פעל מתוך דפוס עברייני אלא מתוך מצוקה רגעית והתגייסות המשפחה לעזרתו מעלה כי הוא למד את הלקח מהסתבכותו.

שירות המבחן כותב בתסקירו כי המערער הדגיש את תפקודו התקין לאורך השנים, שלל מעורבות פלילית נוספת או קודמת לעבירה הנוכחית, דבר שבא לידי ביטוי בהיעדר הרשעות קודמות או מאוחרות והוא מתכוון לשאת בסוף חודש זה את בת זוגו לאישה.

שירות המבחן סבור כי המערער זקוק למעורבות טיפולית שתסייע לו, למרות שלא השתלב בה עד כה ולכן הוא חוזר על המלצתו בפני בימה"ש קמא להטיל עליו עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות ולהעמידו לפיקוח שירות המבחן.

עיון בגזר הדין נושא הערעור מעלה שבימה"ש קמא התייחס בחומרה לעבירות נושא גזר הדין, שכן המערער מעל באמון מעבידו כאשר שכפל באמצעות אחר מפתח רכב מיצ'ובישי שבו החזיקה החברה והאחר העביר את המפתחות יחד עם קודן שקיבל מהמערער למעורב אחר והחנה ביחד עם אחר אחר את רכב החברה בחוף ראשל"צ, התקשר למעורב האחר, מסר לו את מיקומו של הרכב והורה לו לשלוח אחרים כדי לגנוב אותו.

המערער כיוון את שני האחרים למקום גניבת הרכב ומסר לאחד האחרים את סימני הזיהוי של הרכב ומספר הקודן לאותו אחר שגנב את הרכב.

3

מעובדות כתב האישום עולה כי המערער היה חלק חשוב בגניבת הרכב, גם אם לא גנב אותו בעצמו ומצבו שונה ממצבם של האחרים לא רק בעונש המרבי של העבירה בה הורשע אלא גם במעורבותו.

עם זאת, יש באמור בתסקיר המבחן האחרון, גם אם הוא חוזר על עיקר הנימוקים של תסקיר המבחן הקודם כדי להצדיק את קבלת המלצת שירות המבחן שהתרשם שהוא זקוק להליך טיפולי, להטיל על המערער עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות בצירוף העמדתו בפיקוח שירות המבחן.

לאור כל האמור לעיל, אנו מקבלים את הערעור ומחליטים כי המערער ירצה 6 חודשי מאסר בעבודות שירות על פי חוות דעת הממונה על עבודות שירות ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.

אנו מעמידים את המערער בפיקוח שירות המבחן למשך שנה, החל מיום 17.09.2017 ואנו מזהירים את המערער כי אם יפר את תנאי המבחן יהיה שירות המבחן מוסמך לבקש את הפקעת המבחן וביהמ"ש יהיה מוסמך להטיל עליו עונש אחר חלף המבחן שהופקע.

יתר חלקי גזר הדין של ת"פ 46525-01-15 (בימה"ש השלום בראשל"צ) יעמדו בתוקפם.

המערער יתייצב בפני הממונה לעבודות שירות לקליטה והצבה ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת, ביום 15.10.17 בשעה 08:00, ואם לא יתייצב ייעצר ויובא למשמורת שב"ס.

המערער יתייצב בפני קצינת המבחן, גב' פהתאנה עאבד, בטייבה, ביום 17.09.2017 בשעה 08:00, לחתימה על צו המבחן ויציג בפנייה את פסק הדין.

ניתן והודע היום יט' אלול תשע"ז, 10/09/2017 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.