1

נוכחים:

המערערת ובא כוחה עו"ד איתי בר עוז

ב"כ המשיבה עו"ד גבי ליברמן-קובי

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערערת הורשעה על פי הודאתה בת"פ 62543-12-12 (בית משפט השלום ברמלה) בארבעה אישומים שעניינם עבירות של תקיפת בעלה, היזק לרכוש במזיד ואיומים כלפיו ונידונה לחודשיים מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין ולתשלום קנס בסך 1,000 ₪.

הערעור מכוון כלפי הרשעת המערערת וב"כ המערערת טוען בהודעת הערעור ובטיעוניו לפנינו כי שגה בית המשפט קמא כאשר הרשיע את המערערת חרף התסקירים החיוביים של שירות המבחן שהיו בפניו וצורפו להודעת הערעור, חרף ההליך הטיפולי שעברה המערערת ולמרות החשש לפגיעה בפרנסתה של המערערת אשר ביקשה להתקבל לשלושה מקומות עבודה ונדרשה להציג בפניהם גיליונות רישומים פליליים.

ב"כ המשיבה מתנגדת לביטול הרשעתה של המערערת וטוענת כי בית המשפט קמא התחשב בכל השיקולים הראויים כאשר דחה את בקשתה של המערערת לביטול הרשעתה.

במהלך הדיון בפנינו עתר ב"כ המערערת לקבל תסקיר משלים אשר יבחן את הנזק הקונקרטי שצפוי למערערת בעקבות הרשעתה בכל הקשור לסירוב מקומות עבודה לקבל אותה לעבודה, אך לא מצאנו לנכון לעשות כן, שכן גם לדברי המערערת היא לא נדחתה על ידי מקומות העבודה אלא רק התבקשה להמציא גיליונות רישומים פליליים, וגם אם תידחה על ידי אותם מקומות עבודה, עדיין פתוחה הדלת בפניה להיקלט במקומות עבודה אחרים, שאינם דורשים היעדר עבר פלילי דווקא, במיוחד כאשר מדובר בעבירות נושא הרשעתה של המערערת, שעניינן אינן מעילה באמון המעביד.

2

בית משפט קמא היה מוכן להניח שהעבירות נושא הרשעתה של המערערת אינן עבירות חמורות. גם אם דעתנו כדעתו של בית משפט קמא זה, חרף רצף עבירות אלימות פיזית ומילולית שנקטה המערערת כלפי בעלה, הרי המערערת לא הוכיחה בפני בית המשפט קמא ובפנינו כי נגרם או ייגרם לה נזק קונקרטי בכל הקשור לפרנסתה ולפרנסת משפחתה אם תיוותר הרשעתה על כנה.

ב"כ המערערת טען, בהתבסס על תסקירי שירות המבחן, כי הרשעת המערערת תפגע בשלמות התא המשפחתי. גם אם כך הם פני הדברים, הרי אין בכך כדי להצדיק את אי הרשעתה של המערערת, מה גם שבעלה של המערערת, המתלונן כלפיה, הורשע בביצוע עבירות דומות.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

ניתן והודע היום י"ט שבט תשע"ה, 08/02/2015 במעמד ב"כ הצדדים והמערערת.