1

ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ד"ר א' גורדון) מיום 21.2.17 בת"פ 8139-12-14.

2

כללי

1.       המערער הורשע על יסוד הודאתו בשימוש במסמך מזויף ובקבלת דבר במרמה. המערער נדון לחמישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, קנס בסך 5,500 ₪ ומאסר על תנאי. הערעור מופנה כנגד חומרת העונש.

2.       ואלה המעשים: לידיו של המערער הגיע שיק ריק שאבד לבעליו (להלן: "השיק"). ביום 28.4.11 הגיע המערער לסניף בנק עם השיק ועליו חתימה, הנחזית להיות חתימתו של בעל השיק, השיק נרשם לפקודת אדם אחר, ונכתב בו סכום של 5,300 ₪. המערער הזדהה כאותו אחר ופדה את השיק במזומן.

טענות הצדדים     

3.       ב"כ המערער עותרת לקיצור תקופת עבודות השירות ולקביעתה כמקבילה להשתת של"צ בהיקף מתון. כמו כן, עותרת להורות על חלוקה לתשלומים של הקנס שהוטל. נטען כי עונש המאסר שהוטל על המערער הינו מחמיר ואינו מתחשב בהודאתו בתיק, בנסיבות המקרה, בחלוף הזמן ובמצבו המשפחתי והכלכלי, כפי שפורט בתסקיר שירות המבחן. המערער משמש מפרנס יחיד למשפחתו, אשתו נכה ואינה מסוגלת לעבוד ולהם שני ילדים קטנים ומשמעות ריצוי חמישה חודשי מאסר הנה הפסקת עבודתו של המערער והעדר פרנסה למשפחה למשך תקופה זו, זאת כאשר למערער חובות. בהקשר זה נטען כי לא היה צורך בהבאת ראיות לענין זה, שכן ברי הדבר כי במידה שייאלץ המערער להעדר מעבודתו למשך מספר לחודשים, לא יוכל להמשיך בכל עבודה ממשית לפרנסת משפחתו. עוד נטען כי בגזירת הדין לא ניתן משקל מספיק לכך שחלפו כשש שנים ממועד ביצוע העבירות וכי כתב האישום הוגש בשיהוי של כ - 3.5 שנים ללא הסבר. כמו כן, לא ניתן משקל מספיק לעובדה שהשיק הגיע לידי המערער באופן מקרי ולא במסגרת תכנון לבצע עבירה. הודגש הזמן הרב שחלף, ללא סיבה, ונטען כי יש להקל בתקופת המאסר בעבודות שירות למינימום. באשר לקנס - לא התבקשה הפחתתו, אלא פריסתו, שכן המערער אינו יכול לעמוד בסכום זה באופן חד פעמי.

3

          ב"כ המשיבה ציין כי טעוני המערער נטענו לפני בית משפט קמא והשיקולים נלקחו בחשבון. באה הפניה להרשעותיו הקודמות של המערער ולכך שאך לפני מספר חודשים הורשע בעבירה נוספת ואין מדובר בעניינו על שיקום. המתחם שנקבע על ידי בית המשפט הנו הולם ומיקום עונשו של המערער במתחם היה לקולה. על כן יש לדחות הערעור.

תסקיר שירות המבחן וחוו"ד הממונה על שירות המבחן

4.       מתסקיר שירות המבחן שנערך בעניינו של המערער, יליד 1978, עולה כי הינו כבן 38, נשוי ואב לשני ילדים, עובד כטבח באולם אירועים בירושלים. בעברו שימוש מאסיבי בחומרים ממכרים, עיסוק בהימורים ומעורבות עם גורמים עברייניים. בגיל צעיר היה חשוף לאלימות מצד אביו. הוא סיים 10 שנות לימוד ונשר מבית הספר. אשתו סובלת ממחלת לב ונכות בשיעור 75% ומקבלת קצבת נכות. בעברו שש הרשעות קודמות בעבירות בתחומי הזיוף והמרמה, אלימות, סדר ציבורי ורכוש. באשר לעבירות בתיק דנן, המערער קיבל אחריות חלקית בלבד וצמצם מאוד את מעורבותו בהן, תוך השלכת אחריות על גורמים חיצוניים והפחתת חומרת העבירות. שירות המבחן התרשם כי המערער נעדר מוטיבציה לשיקום ואינו מכיר בנזקקות טיפולית משמעותית, וכי לו נטייה לפעולה מניפולטיבית ולפריצת גבולות. הומלץ להטיל עונש מאסר בעבודות שירות, ענישה מותנית ופיצוי למתלונן.

דיון

4

5.       לזכות המערער עומדת הודאתו במיוחס לו, שהביאה לחיסכון בזמן שיפוטי ולייעול ההליכים, הגם שבאה לאחר שנשמעו שלושה עדי תביעה וכן עדות המערער. כמו כן, יש להתחשב לקולה בחלוף הזמן מעת ביצוע העבירות, בשיהוי בהגשת כתב האישום, במצבו המשפחתי והאישי של המערער, כעולה מתסקיר שירות המבחן שנערך בעניינו, ובכך שהוא עושה מאמצים לפרנס את משפחתו. מאידך, לחובת המערער נזקפת חומרת מעשיו. כמו כן, הודאתו של המערער אינה משקפת ביטוי אמת של חרטה על ביצוע העבירות ומתסקיר שירות המבחן עולה כי המערער לא הפנים את חומרת מעשיו ועמדתו מצמצמת את אחריותו וחלקו. המערער גם שלל נזקקות טיפולית מצדו. בנוסף, המערער לא השיב את הכספים לבעל השיק, שמחשבונו נמשך השיק, או לבנק. לחובת המערער נזקף גם עברו הפלילי. אמנם העבירה האחרונה בוצעה לפני כ - 13 שנים, אך העבירות בתיק נשוא ערעור זה בוצעו במקביל להליך אחר שהתנהל כנגד המערער. בית משפט קמא הטיל על המערער עונש מאסר, כביטוי לחומרת העבירות ולמטרת הרתעה. יחד עם זאת, מתוך התחשבות בשיקולים לקולה העומדים לזכות המערער במקרה דנן, ובכלל זה קשיי פרנסה, הקל עמו וקבע כי מאסר זה ירוצה בעבודות שירות. העונשים שקבע בית משפט קמא משקפים איזון הולם של מטרות הענישה, נסיבות המקרה ונסיבותיו הספציפיות של מבצע העבירה. לפיכך, בנסיבות דנן, העונשים שקבע בית משפט קמא מקובלים עלינו ולא מצאנו מקום להתערב בהם. הקנס ישולם עד ליום 31/12/17.

אשר-על כן, הערעור נדחה.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ח, 18 אוקטובר 2017, במעמד ב"כ המערער, המערער וב"כ המשיבה.