1

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד ירון פורר

ב"כ המשיבה עו"ד סיגל אורבך סולומון

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו בתיק פלילי 51848-02-14 (בית משפט השלום ברחובות) בעבירה של איסור הפצת חומר מסכן נושא 11 פרטי אישום ונידון לשלוש שנות מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו, ל-10 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין ולתשלום קנס בסך 7,500 ₪.

הערעור מכוון כלפי עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער וב"כ המערער טוען בהודאת הערעור ובטיעוניו בפנינו כי החומר המסכן נושא הרשעתו של המערער הוכרז כחומר אסור זמן קצר ביותר לפני ביצוע העבירות, כאשר לפני כן נמכר בפיצוציות ללא כל איסור, המערער מכר אותו בכמויות קטנות ותמורת סכומים קטנים של 120 ₪, המערער הודה כבר בחקירתו במשטרה וחשף את שמותיהם של אלה שקנו ממנו את החומר המסכן וכן הוא טוען כי בית המשפט קמא לא התחשב במידה הראויה בנסיבותיו האישיות של המערער ובעברו הנקי כפי שבאו לידי ביטוי בתסקיר שירות המבחן שהיה לפני בית המשפט קמא ובפנינו.

ב"כ המשיבה מתנגדת להקלה בעונש המאסר שהוטל על המערער ומצביעה על התקופה הארוכה יחסית שבה מכר המערער את החומר המסכן וגרם לנזקים שתוארו בחוות הדעת של ד"ר ברק שפירא (ת/1) שהיתה בפני בית משפט קמא ובעדותו בפניו והציג גם בפנינו גזרי דין ופסקי דין של בתי משפט מחוזי ושלום שבהם הוטלו על מי שמכרו את החומר המסכן בכמויות קטנות יותר עונשי מאסר למספר חודשים לא מבוטל.

2

ב"כ המערער מאבחן את גזרי הדין ופסקי הדין מהמקרה נושא הערעור שבפנינו וטוען כי גם אם כמויות החומר המסכן היו פחותות מכמויות החומר המסכן שמכר המערער, הרי לאותם נאשמים או מערערים היו הרשעות קודמות והם לא עברו הליך שיקומי כפי שעבר המערער המתואר בתסקיר שירות המבחן.

אנו רואים עין בעין עם בית המשפט קמא את הנזקים שגרם המערער למי שקנה ממנו את החומר המסכן כפי שהדבר עולה מחוות הדעת של ד"ר שפירא ומעדותו בפני בית המשפט קמא, נזקים שחזה המערער על גופו ונפשו כפי שתיאר בפני שירות המבחן.

עיון בגזר הדין של בית משפט קמא מעלה כי הוא ייחס חומרה למשך הזמן הלא קצר שבו מכר המערער את החומר המסכן ולמספר הגדול של הלקוחות שלהם מכר את הסם המסכן.

בית המשפט קמא לא התעלם מהעובדה שהחומר המסכן הוכרז ככזה זמן לא רב יחסית לפני המועד שבו מכר אותו המערער ללקוחותיו. בית המשפט קמא גם לא התעלם מנסיבות אחרות הקשורות לביצוע העבירה על ידי המערער אך נראה לנו כי המתחם הראוי כפי שקבע הוא מתחם גבוה מדי.

בית המשפט קמא קיבל את המתחם הראוי לו עתרה המאשימה, דהיינו בין 40 ל-60 חודשי מאסר בפועל בצד מאסר מותנה וקנס אשר נפסק על ידי בית המשפט קמא, ובצדק, מאחר ומדובר בעבירות שבוצעו למען רווח כלכלי.

בית המשפט קמא לא התעלם מהאמור בתסקיר שירות המבחן בכל הקשור להליך השיקומי שעבר המערער ולסיכויי השיקום שצפה לו שירות המבחן לאחר שהשתלב בהליך השיקומי שכן מדובר במי שאין לו עבר פלילי שהתחרט על מעשיו והבין את חומרתם.

חרף האמור לעיל, נראה לנו כי בית המשפט קמא לא נתן את המשקל הראוי במסגרת מתחם ענישה שהרף התחתון שלו צריך להיות נמוך יותר לעברו הנקי של המערער, להליך השיקומי שעבר בפני שירות המבחן. גם אם כמובן לא ניתן לקבל את המלצת שירות המבחן, להטיל על המערער עונש מאסר שניתן לרצותו בעבודות שירות.

עיינו בגזר הדין ובפסקי הדין שהוצגו בפנינו על ידי ב"כ המשיבה ואשר לחלקם התייחס בית המשפט קמא בגזר דינו ונראה לנו כי אין הנידונים דומים לראייה, דהיינו נסיבותיהם האישיות, לרבות עבר פלילי של אותם נאשמים ומערערים שונים מעברו הנקי של המערער ולא צוין באותם גזרי דין כי אלה עברו הליך שיקומי כפי שעבר המערער וכפי שלטענת בא כוחו הוא ממשיך לעבור גם לאחר גזר הדין של בית המשפט קמא.

3

לאור כל האמור לעיל, אנו מקבלים את הערעור וקובעים כי המערער ירצה שנתיים מאסר בניכוי ימי מעצרו החל מיום 12.2.14 ועד יום 27.3.14.

יתר חלקי גזר הדין בתיק פלילי 51848-02-14 (בית משפט השלום ברחובות) יעמדו בתוקפם.

המערער יתייצב לריצוי מאסרו בבית סוהר הדרים, ביום 1.7.15 עד השעה 10:00, או על פי החלטת שב"ס, כשברשותו תעודת זהות ופסק דין זה.

על ב"כ המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, טלפונים: 08-9787377, 08-9787336.

התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עונש המאסר, יעמדו בתוקפם עד להתייצבות המערער לריצוי עונשו.