1

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד שמואל בר

ב"כ המשיבה עו"ד אורי רינצקי

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

לא ביקשנו תשובת המשיבה.

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 7936-04-16 (בית משפט השלום ברחובות) בתקיפה הגורמת חבלה של ממש שגרם לאדם בן 68 על רקע אירוע דרך כאשר חבט בראשו ובידו באלה וצעק לעברו "בלאד, חתיכת חרא זקן מטומטם".

המערער נידון ל-6 חודשי מאסר בעבודות שירות, ל-3 חודשי מאסר על תנאי בתנאים שנקבעו בגזר הדין ולתשלום פיצוי למתלונן בסך של 3,000 ₪, ששולם.

2

הערעור מכוון כלפי עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות וב"כ המערער טוען בהודעת הערעור ובטיעוניו בפנינו כי שגה בית משפט קמא שהתעלם ממכלול השיקולים הרלוונטיים לקולא, כפי שמופיעים בתסקיר שירות המבחן, בכך שנגזר עליו עונש חמור ממה שנגזר על אחרים שהורשעו באותה עבירה, שאיננה עבירה של תקיפת זקן אלא עבירה של תקיפה שגרמה חבלה של ממש, שלא אפשר לקבל תסקיר משלים בעניינו של המערער לאור הזמן הרב שחלף ממועד קבלת התסקיר ולאור הטיפול הקבוצתי שעבר ועובר המערער.

לטענת ב"כ המערער, בית משפט קמא לא נתן את המשקל הראוי לחשש שהמערער יאבד את פרנסתו עקב הותרת הרשעתו על כנה.

במהלך הדיון בפנינו לא חזר ב"כ המערער על בקשתו לבטל את ההרשעה, וטוב שעשה כך, שכן גם לאור כל הנסיבות שמנה ב"כ המערער ושנמנו בתסקיר המבחן שהמליץ על כך, אין כל הצדקה לביטול ההרשעה.

כך גם לגבי הפחתת תקופת עבודות השירות ובוודאי לגבי הבקשה להמירן בעבודות של"צ, כפי שהמליץ שירות המבחן בתסקיר שהונח בפני בית משפט קמא ובפנינו.

מתסקיר שירות המבחן עולה כי המערער בן למשפחה נורמטיבית, חסר עבר פלילי, קיבל אחריות על ביצוע העבירה והביע צער על תוצאות התנהגותו האלימה. לטענתו, היה נתון בסערת רגשות והתקשה לשלוט בהתנהגותו והיה מעוניין להביע התנצלות בפני המתלונן ולפצותו, כפי שאמנם עשה.

שירות המבחן העריך את הסיכון להישנות התנהגות אלימה מצד המערער כנמוכה ובמידה וינקוט אלימות כזו, גם חומרתה צפויה להיות נמוכה.

שירות המבחן סבר כי יש צורך בהתערבות טיפולית כדי לצמצם את הסיכון להישנות התנהגותו האלימה של המערער בעתיד ומשכך שילב אותו בקבוצה טיפולית שבה הוא משתתף עד היום.

גם בפני שירות המבחן וגם בפנינו לא הוצגו כל מסמכים המלמדים על נזק קונקרטי שייגרם למערער כתוצאה מהרשעתו או כתוצאה מריצוי מאסר בעבודות שירות.

אף אנו, כמו בית משפט קמא, רואים בחומרה את התנהגותו האלימה של המערער כלפי המתלונן וחסד עשתה המאשימה עם המערער שלא האשימה אותו בעבירה של תקיפת זקן לאור גילו של המתלונן ובמיוחד לאור העובדה שעל רקע מה בכך הלם המערער באלה שהחזיק ברכבו בראשו של המתלונן ובידיו וגרם לו לפציעה בידו בדמות סימנים אדומים ושטפי דם.

3

לאור האמור, וחרף האמור בתסקיר שירות המבחן בדבר עמדתו של המערער כלפי מעשהו האלים ולמרות העובדה שהוא משתתף בהליך טיפולי בפני שירות המבחן, הרי עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות הוא עונש מתאים והולם את מעשיו של המערער ומתחשב במידה הראויה בכל הנסיבות המקלות, לרבות עברו הנקי של המערער, הודאתו שחסכה את עדות המתלונן והפיצוי ששילם לו ויש הנסיבות המתוארות בתסקיר שירות המבחן.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערער יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות ביום 1.2.18 בשעה 08:00 לקליטה והצבה ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.