1

נוכחים:

ב"כ המערער - עו"ד שי גלעד

ב"כ המשיבה - עו"ד לבנת מלמד

המערער הופיע

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער, בניגוד לפסילה מנהלית שהוטלה עליו על-ידי רשות הרישוי, נהג. הוא עשה זאת חמישה ימים לאחר שהחלה הפסילה בפועל. המערער עשה זאת, כמובן, ביודעין.

נהיגה בפסילה, ולא חשוב אם הפסילה מוטלת על-ידי בית המשפט או על-ידי סמכות מנהלית, הינה עבירה של מחשבה פלילית והיא מהעבירות החמורות והקשות בעבירות התעבורה. לא פלא אפוא שעבירות אלה נקבע להן מתחם ענישה האוחז בו גם עונשי מאסר בפועל, ובוודאי עונשי פסילה בפועל לתקופות ממושכות.

במקרה הנוכחי, בית משפט קמא קבע מתחם ענישה הולם בהיבט הפסילה, מתחם שבין שישה חודשים לשלושים חודשים, ובעקבות תסקיר קצין מבחן ותוך התחשבות בנסיבותיו האישיות של המערער, לא הטיל עליו מאסר בפועל כלל. גם היבטים אחרים של הענישה במקרה של המערער, הביאו לענישה קלה מאוד - קנס בסך 1,500 ₪ בלבד, חתימה על התחייבות ופסילה ומאסר מותנים.

על עונש זה המערער מערער.

עיקר הערעור הוא הטענה שבית משפט קמא לא נתן משקל מספיק לנסיבותיו האישיות הקשות של המערער, בין היתר, החשש המגובה במכתב של מעבידו, שבשל אופי העבודה של המערער הוא יאבד את מקום תעסוקתו.

אין שמץ של הצדקה לערעור זה. בית משפט קמא לא טעה כלל בגזר דינו שהוטל על המערער, בוודאי לא טעה ברמה מצדיקת התערבות של ערכאת הערעור על העונש שהטילה הערכאה הדיונית.

2

ב"כ המערער הציג פסקי דין שונים מערכאות שונות של בתי משפט מחוזיים ובתי משפט שלום לתעבורה, שבהם הוטלו עונשים של פסילה בפועל קצרה יותר. מדובר באסופה מקרית של עונשים. בקלות ניתן לאתר פסקי דין רבים שחלקם הקטן בלבד ציין בית משפט קמא בגזר דינו מיום 23.04.14, שבהם הענישה בהיבט הפסילה בפועל הייתה קשה יותר, לצד ענישה של עונשי מאסר בפועל גם כן.

אכן, כפי שהצביעה ב"כ המדינה, שירות המבחן עצמו הדגיש, כי ראוי להטיל על המערער ענישה מוחשית שתציב בפניו גבול חיצוני ברור באשר למעורבות עתידית בעבירות. מדובר במי שאמנם נוהג משנת 1968, אך לחובתו 61 הרשעות קודמות, בהן שלוש עבירות מהירות משנת 2012. מדובר בנהג מסוכן ובנסיבות, העונש שהוטל עליו הינו עונש קל. אין כל הצדקה להתערב בו והערעור נדחה.

הוקלד על ידי נופר דוידי