1

נוכחים:

ב"כ המערער - עוה"ד דוד גולן וארז רופא

ב"כ המשיבה - עו"ד טל בנאי-גת

המערער נוכח

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

ביום 04.02.14 בסמוך לשעה 12:05, כך על-פי כתב האישום אשר הוגש נגד המערער, נהג הוא את אופנוע ה-ב.מ.וו שלו כחול לבן בחוצות תל-אביב ברח' צ'לנוב, זאת הוא עשה כאשר הוא פסול מלנהוג על-פי פסק דין של בית המשפט לתעבורה בתל-אביב בתיק פ"ל 1334/09.

משכך עשה המערער, נראה על-ידי שוטרים, בעיקר השוטר רס"מ אבי עמר, אשר זיהה אותו, על-פי גרסתו, נוהג על האופנוע כאשר על ראשו קסדה כאשר המשקף שלה פתוח. שוטר אחר שהיה עם אבי עמר, רס"ל עמית ספיר, הספיק לרשום את מספר האופנוע - 65-101-11.

על סמך ראיות אלה בעיקר, הרשיע בית משפט לתעבורה את המערער בעבירות שיוחסו לו - נהיגה בזמן פסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה, נהיגה ללא רישיון וללא פוליסת ביטוח תקפים, אי-ציות להוראת סוטר לפי תקנה 23(א) לת"ת. בשל כך שהמערער ברח מהשוטרים תוך שהוא חוצה צומת באור אדום הואשם גם בנהיגה בקלות ראש על-פי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה ואי-ציות לאור אדום ברמזור בניגוד לתקנה 22(א) לת"ת.

המערער הכחיש את המיוחס לו בכתב האישום וטען שלא נהג על האופנוע עובר ליום 04.02.14 שעה 12:05

בית משפט קמא העדיף באופן חד וברור בהכרעת דין מפורטת, ברורה, רהוטה ומוסברת, את עדויות השוטרים אבי עמר ורס"ל עמית ספיר ועדויות נוספות שבאו, על-פיהן, זיהויו של המערער על-פי פניו, המוכרות מבעוד מועד לשוטר אבי עמר, ועל-פי מספר האופנוע שנרשם על אתר על-ידי השוטר רס"ל עמית ספיר, על עדותו של המערער.

2

עסקינן אפוא במקרה קלאסי חד-משמעי וברור שבו בית משפט פוסק את הדין על סמך קביעות עובדה המבוססות בעיקרן על ממצאי מהימנות.

ההלכה היא, ואין בכך כדי לחדש, שאין ערכאת הערעור שמה עצמה במקומה של הערכאה הדיונית בקביעת הממצאים העובדתיים: "...כלל נקוט הוא מלפנינו, וכמובן אין בכך משום החידוש, כי אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאי העובדה והמהימנות של הערכאה המבררת, וזאת בשל יתרונה המובנה של האחרונה, אשר התרשמה ישירות ללא אמצעים מקשרים מהעדים ומהראיות..." (ע"פ 2439/10, פלוני נ' מדינת ישראל - 06.06.12). הלכה זו ישימה בעיקר במקרה שבפנינו, שבו בית משפט קמא, תוך שהוא מפרט מדוע הוא עושה את זה, קובע על חלק מעדותו של השוטר אבי עמר, שאין הוא מסתמך עליה ואין הוא מקבלהּ ותוך עשיית שימוש בכלל "פלגינן דיבורא". לעניין הזיהוי הוא מאמץ את עדותו ומרשיע את המערער על-פיו.

כאמור, לבד מזיהוי הפנים המיידי של השוטר אשר מכיר את המערער והמערער אף הודה בכך על דוכן העדים, לעזר לבית המשפט היה הזיהוי של השוטר ספיר את מספר האופנוע ועסקינן באופנוע שעל-פי ראיות ההגנה, רק שישה כמוהו היו באותה עת ברחבי המדינה כולה (למעט ייבוא אישי, אם היה ייבוא כזה).

הערעור מתווכח, כאמור, עם אותו קביעות עובדה וממצאי מהימנות של בית משפט קמא, ובאלה אין בכוונתי להתערב.

הערעור הוא גם לעונש - בית משפט קמא גזר למערער עונש קל של מאסר בפועל למשך 11 חודשים, תוך שהוא חופף שני מאסרים מותנים שהוטלו על המערער, שאחד מהם, הישן ביניהם, בשל עבירה זהה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה. העובדה שהתנאי האחר היה בשל עבירת מהירות כעבירה מקורית אין בה כדי להפחית מהחומרה ומההצדקה של הפעלת התנאי לגבי התנאי האחר.

לבד מעונש המאסר בפועל, הטיל בית משפט קמא על המערער גם עונש פסילה בפועל למשך 22 חודשים, פסילה מותנית ומאסר מותנה, וגם באלה אין להתערב.

בטיעון בערעור מבקש ב"כ המערער שבית המשפט ישלח בערכאה הנוכחית לקבל תסקיר מבחן באשר למערער. היה מקום לעשות זאת לו המערער היה מבקש זאת בבית משפט קמא, אך בקשה כזו בפני בית משפט קמא לא הובאה, ובנסיבות אלה לא אוכל בשום פנים ואופן לומר את הנדרש בהתערבות של ערכאת הערעור בענישה המוטלת על-ידי הערכאה הדיונית, לפיה, התערבות כזו תבוא רק בנסיבות חריגות "...כידוע, הכלל הוא שאין ערכאת הערעור ממירה את שיקול דעתה של הערכאה הדיונית בשיקול דעתה שלה, בכל הנוגע לגובה העונש שנקבע בעניינו של נאשם, זולת בנסיבות חריגות שבהן נפלה בגזר הדין טעות מהותית, אשר בולטת על פניה, או שהעונש חורג באופן קיצוני מרמת הענישה הנהוגה בנסיבות דומות..." (ע"פ 10733/08, חנ ג דבלט נ' מדינת ישראל).

הערעור נדחה, כאמור, כפי שקבע בית משפט קמא.

3

על המערער להתייצב לתחילת ריצוי עונש מאסרו ביום 17.08.14 בבימ"ר "ניצן" עד השעה 10:00. המערער יכול לתאם את הכניסה למאסר כולל אפשרות למינוי מוקדם עם ענף אבחון ומיון של שב"ס בטלפונים 08-9787377, 08-97887336.

הוקלד על ידי נופר דוידי