1

נוכחים:

המערער הופיע

ב"כ המשיבה - עו"ד יעלה הראל

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער חוזר ומבקר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב זו הפעם השנייה, בשל כך שאינו מבקר בזמן בבית משפט קמא. זו הפעם השנייה שהמערער מגיש ערעור על החלטה על-פי הנטען, פסק דין שניתן נגדו בשל אי-התייצבות.

ביום 20.03.14, תוך שהנני מטיל על המערער הוצאות בשיעור של 1,000 ₪, קיבלתי את ערעורו על פסק דין שניתן בהיעדרו על כך שביום 07.12.12 גרם לתאונת דרכים בהיכנסו עם אופנועו לצומת, על-פי כתב האישום, כאשר בכיוון נסיעתו אור אדום.

כאן המקום לציין, שהמערער עובר לגרם התאונה לא היה מבוטח ותלויה ועומדת נגדו תביעה אזרחית בסכום לא קטן.

לאחר קבלת הערעור התיק חזר לבית משפט קמא לשמיעת הוכחות, אלא שהמערער הוזמן לדיון ליום 23.10.14 לסיבוב שני באותו תיק, הוא לא התייצב כאשר חמישה עדי תביעה ממתינים לו ובית המשפט, לבסוף, שחרר אותם. אז הגיע המערער והגיש בקשה לבטל, שוב הפעם, את פסק הדין שניתן בהיעדרו, ובית משפט קמא לא נעתר לבקשתו אז ולא נעתר לבקשתו, בקשה נוספת שהגיש באותו עניין.

הערעור הנוכחי הוגש לבית משפט זה מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד באיחור. פסק דינו של בית משפט קמא בסיבוב הנוכחי ניתן ביום 23.10.14, המערער הגיש בקשה בו ביום והחלטת בית משפט קמא ניתנה ביום 26.10.14. המערער הגיש שוב בקשה וביום 04.11.14 ניתנה החלטה.

2

אף אם נצא מהנחה שיש לחשב את 45 הימים להגשת הערעור מיום 04.11.14, עדיין המערער איחר בהגשתו את הערעור הנוכחי, ביום 12.02.15.

הנה כי כן, בפניי סיבות ונימוקים למכביר מדוע יש מקום שלא להיעתר לערעור. המערער חוזר ואיננו מגיע לבית המשפט בזמן וחוזר ואיננו מקפיד על הפרוצדורה המחייבת אותו, כפי שמחייבת את כל באי בית המשפט.

בסופו של יום, הנני סובר שבמקרה הנוכחי יש הצדקה מסוימת שעניינו של המערער יתברר בבית המשפט. על מחדליו הוא ישלם הוצאות פעם נוספת, הפעם בשיעור 2,000 ₪ לאוצר המדינה תוך 45 יום מהיום.

התיק יחזור לבית משפט קמא לניהולו, שוב הפעם, בתקווה שזו הפעם האחרונה.

הוקלד על ידי נופר דוידי