1

נוכחים:

ב"כ המערער - עוה"ד הדר מלכה וארז רופא

ב"כ המשיבה - עו"ד ניצן שפיר

המערער הופיע

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

ביום 22.02.13 בסמוך לשעה 02:00 בלילה, בעת שנהג אופנוע בכביש איילון, אופנוע שעליו הייתה רכובה גם חברתו לעבודה, נהג המערער כשהוא שיכור. בבדיקה שנעשתה בדמו לאחר האירוע נתגלו 68 מק"ג אלכוהול לכל 100 מל"ל דם.

אותה נהיגה הסתיימה באסון. המערער נהג בקלות ראש במהירות גבוהה, איבד שליטה על האופנוע, גרם לתאונת דרכים בה נפגעו קשות יחסית הוא והנוסעת. לנוסעת, שלומית שקד, נגרמו כישלון נשימתי, חבלות פנימיות קשות, חבלת ראש ושברים מרובים - כל אלה הצריכו אשפוזים וניתוחים.

המערער הואשם אפוא בנהיגה בשכרות - עבירה לפי סעיף 62(2), 62(3), 39א', 38(1) ו-38(3) לפקודת התעבורה.

המערער נטל אחריות, הודה בבית משפט קמא והורשע על-פי הודאתו בכתב האישום כפי שהוא. בא-כוחו ביקש מבית המשפט קמא לקבל תסקיר בעניינו. למרות התנגדות התביעה, נעתר בית משפט קמא לבקשה ובצדק. התקבל תסקיר קצין מבחן בעניינו של המערער.

שירות המבחן התרשם עמוקות לחיוב מהמערער, הצביע על עברו התעבורתי הנקי כמעט לחלוטין, על היעדרו של עבר פלילי ועל עבודתו במשרד רה"מ. להתרשמותו, מדובר באזרח המחזיק בעמדות בסיסיות שומרות חוק, מביע חרטה כנה ומביע אמפתיה גבוהה לנפגעת העבירה.

2

שירות המבחן התרשם שלהליכים המשפטיים בעניינו של המערער הייתה השפעה מרתיעה ומציבת גבול עבורו, כל אלה מצמצמים את הסיכון שהוא יחזור לעבור עבירות. שירות המבחן הצביע על כך שמדובר באדם אשר תפקודו במסגרות החיים לאורך השנים היה תקין, אוּפיין ביציבות ובהתמדה למרות חומרת העבירות ותוצאות התאונה, שירות המבחן, בסיפא לתסקיר, בא בהמלצה - לבחור בעניינו גישה שיקומית-טיפולית שתתבטא בתקופת מבחן ובעבודות של"צ בהיקף משמעותי של 400 שעות.

בית משפט קמא בחר ללכת בדרך אחרת, דרך לגיטימית. בגזר הדין בית משפט קמא נתן דגש תוך הזדקקות לתיקון 113 לחוק העונשין לצורך בהרתעה, בעקרון ההלימה. בגזר דינו אמר בית משפט קמא כדלקמן: "עם זאת, לא מצאתי כי יש באמור לעיל (בנסיבות האישיות - ר.ב.י), כדי לגבור על האינטרס הציבורי המחייב ענישה מוחשית ומרתיעה, שיהיה בה כדי להלום את נסיבות התאונה, בדגש על העובדה כי הנאשם נהג ברכב בשכרות ותוצאותיה קשות, כפי שקובעת הלכתו המחייבת של בית המשפט העליון".

"באשר להמלצת שירות המבחן, אין בכוונתי לאמצה, שכן, לא מצאתי כי היא מאזנת נכונה בין האינטרס האישי של הנאשם לבין האינטרס הציבורי...".

דעתי היא שונה. לדעתי מדובר במקרה קלאסי שבו על בית המשפט לעשות שימוש בסעיף 40ד'(א) לחוק העונשין, וליתן להיבט השיקומי את המשקל המתאים. נאמר שם: "קבע בית משפט את מתחם העונש ההולם בהתאם לעיקרון המנחה ומצא כי הנאשם השתקם או כי יש סיכוי של ממש להשתקם, רשאי הוא לחרוג ממתחם העונש ההולם ולקבוע את עונשו של הנאשם לפי שיקולי שיקומו...".

מדובר במקרה בו אזרח שומר חוק, הן במישור התעבורתי, בוודאי במישור הפלילי, נכשל בעבירה קשה. התנהגותו טרם הנהיגה המסוכנת בשכרות הינה ללא פגם. כך גם התנהגותו לאחר מכן. האיש גילה אמפתיה ויחס מיוחד לנפגעת העבירה, הוא עצמו נפגע בתאונה. נפגעת התאונה ומשפחתה באים במכתב לבית המשפט ומבקשים לא להחמיר עמו. מדובר באדם עם נסיבות אישיות מיוחדות - עובד במשרד רה"מ בתפקיד לא פשוט. שירות המבחן ממליץ בעניינו לבחור בדרך שיקומית שתמנע פגיעה במהלך חייו התקין, וכשמדובר באדם, כפי שתואר לעיל, כפי ששירות המבחן הצביע, אינני רואה כל תועלת לאינטרס הציבורי לפגיעה בעתידו.

בית משפט קמא, ובצדק, גזר דינו לשורת עונשים חמורים לבד מעונש המאסר - פסילה בפועל לארבע שנים, קנס בסך 3,500 ₪, פיצוי לנפגעת העבירה בסך 10,000 ₪ ומאסר על-תנאי. שירות המבחן מציע גם הוא, במסגרת שיקומית ענישה לא קלה של ביצוע עבודות של"צ בהיקף 400 שעות, שהינו היקף רחב מאוד בנוסף לשנת מבחן. ארסנל העונשים הזה די בו, בנסיבות אלה, כדי ליתן ביטוי גם לאינטרס הציבורי בענישה, וכאמור, דעתי היא שבמקרה זה האינטרס הציבורי לא ירוויח אלא רק יינזק מפגיעה מיותרת בנאשם שלא לצורך.

הנני אפוא מתקן את גזר דינו של בית משפט קמא, מבטל את עונש המאסר בפועל. במקומו ירצה המערער 400 שעות של"צ במסגרת "מקום אחר - מרכז תמיכה לנוער במשבר" כמסייע בכל תחום - שיעור עזר, עבודות תחזוקה וליווי בני הנוער במסגרת ומחוצה לה בפיקוח שירות המבחן.

3

כן הנני שם את המערער בפיקוח שירות המבחן למשך שנה.

יתר רכיבי גזר הדין יישארו על כנם.

-העתק הפרוט' יישלח על-ידי המזכירות הן לשירות המבחן והן לממונה על עבודות השירות.

הוקלדעלידינופרדוידי