1

נוכחים:

ב"כ המערער - עוה"ד צבי אסף ואביעד פרץ

ב"כ המשיבה - עו"ד טל בנאי-גת

המערער נוכח

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

נגד המערער הוגש כתב אישום, על-פיו ביום 24.02.14 גרם לתאונת דרכים תוך אי-ציות לתמרור 302 בצומת יפת-לואי פסטר ביפו.

בתאונה נחבלו, כלומר נחבלו קל, הנהגת של הרכב האחר ושלושה מנוסעות הרכב.

המערער לא התייצב לדיון אליו זומן בבית משפט קמא, ומשכך עשה, בית משפט הרשיעו בהיעדרו וגזר לו עונשים שונים, בהם עונש פסילה בפועל למשך שישה חודשים. כאן המקום לומר, שב"כ התביעה, בטיעוניה לעונש, אמרה לבית משפט קמא את הדברים הבאים "הנאשם נוהג משנת 2002, לחובתו חמש הרשעות קודמות. אבקש לעונש פסילה בפועל, פסילה על-תנאי וקנס". לבד מהפסילה בפועל גזר בית משפט קמא למערער 2,000 ₪ קנס ופסילה מותנית.

המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו בבית משפט קמא מנימוק שהיה חולה ביום הדיון והציג תעודת רופא שמטבע הדברים נרשמה לאחר מועד הדיון, ביום 20.06.14 - הדיון התקיים ביום 19.06.14. בית משפט קמא דחה את בקשתו מהנימוק שהתעודה הרפואית מאוחרת.

הערעור הוא על ההרשעה בהיעדר, המערער אינו טוען שהוא לא אשם בתאונה, בעיקר טיעונו הוא באשר לעונש שהוטל על-ידי בית משפט קמא. המערער מצביע על נסיבות אישיות מיוחדות קשות, אֵם בנו של המערער אישה נכה, המערער איבד שניים מילדיו, הוא חד-הורי, מגדל ילד בעל צרכים מיוחדים ופרנסתו נהיגתו.

2

הנני סובר שיש ממש בערעור זה. כך בעיקר מקום שבית משפט קמא הוטעה על-ידי התובע באותו תיק, אשר התרשל ולא הודיע לבית משפט קמא את העובדה שהמערער ריצה60 ימי פסילה מנהלית ולכן בית משפט קמא לא לקח תקופה זו בחשבון. הנני מוצא גם שכשמדובר בנהג משנת 2002 כשלחובתו חמש הרשעות קודמות בברירות משפט, מדובר בנהג שאיננו מסוכן. נסיבות התאונה אינן חריגות לחומרתן והפגיעות שנגרמו לנוסעות הרכב האחר אינן קשות.

הנני אפוא מתקן את רכיב הפסילה בפועל שבגזר דינו של בית משפט קמא ומעמיד אותו על פסילת מינימום של שלושה חודשים, מהם ינוכו 60 ימי הפסילה המנהלית. הנני רושם לפניי שהרישיון הופקד על-פי הנטען ביום 25.06.14.

יתר רכיבי גזר הדין יישארו על כנם.

ניתן והודע היום, י"ב תמוז התשע"ד, 10/07/2014, במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נופר דוידי