1

נוכחים:

ב"כ המערער - עו"ד דוד גולן

ב"כ המשיבה - עו"ד רסקין

אין הופעה למערער - ברשות בית המשפט

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

ביום 13.04.13, בעקבות הרשעתו של המערער בכתב אישום של גרימת תאונת דרכים, על-פי הודאתו ולאחר שבית משפט קמא אִפשר ניסיון טיפולי ארוך למערער, הטיל עליו בית משפט קמא עונש שהחזיק בו פסילה על תנאי, מאסר על תנאי, קנס, פסילה בפועל למשך 28 חודשים וכן שם אותו למשך 18 חודשים במבחן בפיקוח שירות המבחן.

לא יצאו ימים רבים והמערער, תוך שהוא מפר באופן בוטה את המבחן בו הושֹם, ואת ההוראה של בית משפט קמא שלא לנהוג, נהג בזמן פסילה ונתפס. הוגש נגדו כתב אישום חדש שבשלו הוטלו עליו, בין היתר, שמונה חודשי מאסר בפועל וכן 18 חודשי פסילה מלנהוג במצטבר לכל פסילה נוספת.

כתוצאה מענישה זו, של עבירה של נהיגה בזמן פסילה, פנה שירות המבחן לבית משפט קמא בבקשה לסיים את המבחן שהוטל עליו באותו תיק, בשל הנסיבות שתוארו לעיל.

על-פי הדין הנוהג היום, לאחר תיקון פקודת המבחן, מי שמפר צו מבחן רשאי בית משפט לחזור ולהענישו על העבירה שבשלה הוטל צו המבחן עונש חדש, ובית משפט קמא אכן עשה כן - בהחלטה קצרה קבע שבמקום המבחן שהמערער איננו מצוי בו ואיננו מקיים אותו בשל העובדה שהוא בבית הסוהר, הטיל עליו 24 חודשי פסילה נוספים לעונשי הפסילה שהוטלו עליו בהליך המקורי.

כאן המקום לומר שחישוב תקופות הפסילה שהוטלו על המערער בשלושת ההליכים שעניינם אחד, בסופו של יום, 70 חודשי פסילה מלנהוג בפועל.

2

עונש הפסילה בפועל המקורי שהוטל על המערער בתיק היה בן 28 חודשים, כאמור. עונש הפסילה בשל הפרת צו המבחן, בנסיבות, שהוטל עליו, הוא 24 חודשי פסילה בפועל.

אכן, ראוי היה להטיל על המערער עונש נוסף בשל הפרת צו המבחן. צריך היה לקחת בחשבון שבאשמתו של המערער נבצר ממנו לעבור את המבחן, שתקופות הפסילה שהוטלו בשל כל ההליכים הן מאוד ארוכות ולשם כך עקרון המידתיות נפגע, ומצאתי, בנסיבות, לתקן את החלטתו של בית משפט קמא מיום 28.10.14 לעניין הטלת פסילה בפועל נוספת בשל אי-ביצוע המבחן, באופן כזה שבמקום 24 חודשי פסילה נוספים, ירצה המערער 12 חודשי פסילה נוספים בלבד.

הדיון התקיים בהיעדרו של המערער, שהוא, כאמור, אסיר - על-פי בקשתו ובקשת בא-כוחו.

הוקלדעלידינופרדוידי