1

נוכחים:

ב"כ המערער - עו"ד מיכה הולבינגר

ב"כ המשיבה - עו"ד טל בנאי-גת

המערער הופיע

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

נגד המערער הוגש כתב אישום, על-פיו, ביום 23.04.13 נהג בפסילה עקב פסילה של שלושה חודשים שהוטלה על-ידי משרד הרישוי במסגרת שיטת הניקוד.

המערער, כשהוא מיוצג על-ידי עו"ד בשם עו"ד דרוויש, הורשע על-פי הודאתו לאחר שבראשיתם של דברים הייתה הודעת כפירה לבית המשפט כשהכפירה היא בשאלה אם המערער, עובר לנהיגתו, היה אכן פסול, או שמא סווגה פסילתו.

בית משפט קמא, לאחר הודאתו של המערער שבאה מפי בא-כוחו, כשהוא נעדר, שמע טיעונים לעונש בנוכחותו. הטיעונים לעונש נשמעו גם הם על-ידי אותו סנגור, עו"ד דרוויש.

הערעור שבפניי הוא ערעור על-פי "סעיף 153 לחסד"פ", כלומר, בערעור מבקש המערער למעשה מבית המשפט שיאפשר לו לחזור בו מהודאתו לפני בית משפט קמא. ערעור זה מבוסס בעיקר על הטענה שבמקרה זה עלה כשל בייצוג, חמור יותר, שהמערער הולך שולל אחרי טיפולו של עו"ד דרוויש בפרשה, אחרי הטיפול במשרד הרישוי בבקשות לדחיית ריצוי עונש הפסילה לפי שיטת הניקוד.

על-פי הלכת בית המשפט העליון, בקשה מעין זו של בחינת כשל בייצוג לא תישמע ללא תגובתו של אותו עו"ד, עו"ד דרוויש במקרה שבפנינו. זהו הכלל, אך לכל עניין שעניינו שקילת הצדק, יש יוצאים מן הכלל.

2

הוצגו בפניי חילופי דברים מאפליקציית ה"וואטסאפ" בין הפלאפון של המערער לבין הפלאפון של עו"ד מוחמד דרוויש, שמהם עולה לכאורה (מבלי שאני, בשלב זה, מטיל דופי בעו"ד דרוויש) שיש סכנת מה שמא הרשעתו של המערער בדין עלפי הודאתו איננה משקפת מצב עובדתי אמיתי בהתנהגותו של המערער. מצב זה, לטעמי, יוצר חשש לעיוות דין, שכמובן איננו מונח לפתחו של בית משפט קמא, אלא מערכת יחסים שבין המערער ובא כוחו הקודם, עו"ד דרוויש. אותו חשש מביא אותי להחלטה לבטל את פסק דינו של בית משפט קמא ולהחזיר את התיק לדיון בפניו משלב המענה. ברור שלאור פסק הדין גזר דינו של בית משפט קמא על כל היבטיו בטל.

הוקלד על ידי נופר דוידי