השופט א' שטיין:

1.        ערעור זה נדון בהתאם לאמור בע"פ 4865/09 פלדמן נ' בית המשפט המחוזי תל אביב (9.7.2009).

2.        בין המערער, עו"ד א' בסרגליק, לבין מרשו, המשיב 3 – אחד הנאשמים בת"פ(מחוזי ת"א) 35455-01-20, 48527-11-20 (להלן: ההליך הפלילי) – לא שוררים יחסי אמון, בלשון המעטה: כך, בין היתר, המשיב 3 לא שילם למערער את שכר טרחתו, ואף לא חלק ממנו, ולטענת המערער גם השתמש כלפיו בלשון מעליבה ובאלימות מילולית. המשיב 3 עצמו הודיע לנו כי אין לו אמון במערער ואינו מעוניין עוד בייצוגו.

3.        בנסיבות אלה, ובהתחשב בשאר נסיבות המקרה, שלא ראינו סיבה לפרטן, לא נותר לנו אפוא אלא לקבל את הערעור ולהורות על שחרור המערער מחובתו לייצג את המשיב 3 בהליך הפלילי.

4.        לצד זאת, לנוכח התנהלותו של המשיב 3, אשר פורטה בהחלטה מושא הערעור, אנו סבורים כי אין לאפשר עוד למשיב 3 לשבש את ההליך הפלילי על-ידי החלפה תכופה של סניגורים, אשר כבר גרמה להימשכות בלתי נסבלת של ההליך.

5.        אשר על כן, עניינו של המשיב 3 יועבר לסניגוריה הציבורית להסדרת הייצוג בהליך הפלילי. כמו כן, אנו קובעים כי אם המשיב 3 יבחר שלא להיות מיוצג על-ידי סניגור ציבורי מכל סיבה שהיא, או אם הסניגור שימונה לו ישוחרר מהייצוג, מכל סיבה שהיא – לא יהא מנוס מקביעה כי המשיב 3 אינו משתף פעולה עם שום סניגור וכי יהא עליו לייצג את עצמו בהליך הפלילי שמתנהל בעניינו, כמותווה בסעיפים 15 ו-17(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. בית המשפט המחוזי אשר דן בהליך הפלילי ינחה את עצמו בהתאם לאמור לעיל, ויפעל כחוכמתו לגבי מועדי הדיון הקבועים.

6.        הערעור מתקבל אפוא, בכפוף לאמור לעיל. המערער משוחרר בזאת מייצוגו של המשיב 3, ויהא עליו להעביר את כל החומרים שקשורים להליך הפלילי לסניגור שימונה במקומו – בהקדם האפשרי ובאופן מסודר.

           ניתן היום, ‏ה' בתשרי התשפ"ד (‏20.9.2023).

_________________________

23063780_F02.docx  עב

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,