1

לפני

נוכחים:

ב"כ העותר עו"ד סולי לביא

ב"כ המשיב 2 עו"ד רועי לביא

המשיב 2

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המשיב מרצה עונש מאסר שני למשך 14 חודשים בגין עבירות של הפרעה לשוטר, החזקת סם בצוותא לשימוש עצמי, קשירת קשר לפשע, החזקת סמים לצריכה עצמית ועסקה אחרת בסם מסוכן נושא שני כתבי אישום שצורפו כנספחים ג' לעתירה וביום 1.2.15 החליטה המשיבה 1 (להלן: "הוועדה") לשחרר אותו על תנאי בתנאים המפורטים בעמ' 5 להחלטתה, לרבות עמידה בתנאי התכנית השיקומית מטעם רש"א.

החלטה זו היא נושא העתירה שבפנינו.

ב"כ העותר טוען בכתב העתירה ובטיעוניו בפנינו כי שגתה הוועדה כאשר התעלמה מהדוח הסוציאלי מיום 20.10.14 ומעדכונו מיום הדיון לפיו המשיב אינו רואה עצמו מכור שזקוק להתערבות טיפולית בתחום הסמים, הוא לא שולב בהליך טיפולי בכלא לאחר שנפלט מתכנית טיפולית בבית מעצר הדרים בגלל מידעים חסויים.

לטענת העותר, הוועדה התעלמה מדוחות רש"א שהוצגו בפניה ובפנינו לפיהם ביום 11.9.14 נמצא המשיב לא מתאים לתכנית בפיקוח רש"א ואילו בתחילת חודש ינואר מצאה נציגת רש"א את המשיב מתאים לתכנית שיקומית שהוגשה לוועדה, ומשמשת חלק מתנאי השחרור המוקדם.

2

כמו כן טוען העותר כי למשיב עבר פלילי בגין עבירות סמים ואחת מהעבירות נושא מאסרו בוצעה כחודש ימים לאחר ששוחרר על תנאי בתנאי תכנית טיפולית של גב' היכל ולאחר שהביע בפני וועדת השחרורים את רצונו להשתקם, להתחתן ולהקים משפחה (ראה נספח ח' לעתירה).

ב"כ המשיב מתנגד להמשך מאסרו של המשיב וטוען כי התנהגותו במהלך מאסרו הייתה תקינה, אין לחובתו דוחות מידע והוא השתלב מתחילת מאסרו בחינוך ובתעסוקה

באשר להליך טיפולי שהמשיב לא עבר, טוען בא כוחו כי הוא היה מוכן לעבור הליך כזה בכלא הדרים אך נפלט מהקבוצה הטיפולית בגלל מידעים על סכסוך עם אסיר אחר, דבר שגרם לו לחשוש לחייו.

ב"כ המשיב מבקש לאמץ את חוות דעתה של נציגת רש"א שפגשה את המשיב בתחילת חודש ינואר 2015 כפי שנמסרה במכתב שהוצג בפנינו היום לפיו היא מצאה את המשיב מתאים להפניה לתכנית רש"א מאחר שהביע נכונות להשתלב בקבוצה טיפולית, בדיקות השתן שמסר נמצאו נקיות מסמים, אין לו עבירת משמעת והוא מביע תובנות לגבי הצורך שלו בטיפול ממוקד וקושר את התנהגותו העבריינית לחסכים רגשיים מהילדות.

עוד כותבת נציגת רש"א כי יש למשיב הרגלי עבודה חיוביים והיא מתרשמת כי יש לאפשר לו להשתלב בתכנית שיקום ובכך לתת לו הזדמנות לשקם את אורח חייו ולחזור למשפחתו לאור תקופת השליש הקצרה שנותרה לו.

נדרשנו למכתבה של נציגת רש"א מיום 12.2.15 שהוצג בפנינו היום לאור האמור בהחלטת הוועדה נושא העתירה כי היא לא הצליחה להבין את הסתירה בין שני הדוחות: האחד של גורם הטיפול בכלא שאינו ממליץ והשני של רש"א שבנה עבור המשיב תכנית טיפולית.

עיון בדוח גורמי הטיפול מעלה כי במהלך מעצרו הוא ביטא מוטיבציה לטיפול בסמים ושולב בפרויקט ממנו נפלט לאחר שלושה ימים, אך כיום (20.10.14) הוא טוען שאינו זקוק לטיפול בתחום ואינו מתפקד במסגרת חינוך או תעסוקה.

עיון בהחלטת הוועדה נושא העתירה מעלה כי היא לא התעלמה משחרורו המוקדם של המשיב ממאסר קודם בתנאי תכנית טיפולית של גב' היכל ומחזרתו לעבור עבירות סמים חודש לאחר שחרורו המוקדם וחרף האמור, אימצה את המלצת רש"א מחודש ינואר 2015, סמוך לפני החלטתה.

הסתמכות הוועדה על חוות דעת מעודכנת של רש"א מחודש ינואר 2015, אשר הוסברה בפנינו במכתבה של נציגת רש"א מיום 12.2.15 איננה חורגת ממתחם הסבירות שכן הוועדה העדיפה את ההתרשמות המאוחרת, תוצאה של מעקב שעשתה נציגת רש"א אחרי התנהגותו של המשיב במהלך מאסרו כפי שעולה מההסבר שניתן במכתבה הנ"ל.

לאור כל האמור לעיל, ומבלי שאנו מתעלמים מהעובדה שהמשיב הפר את תנאי שחרורו המוקדם בתנאי תכנית טיפולית של גב' היכל למרות הבטחתו להשתקם, אין לומר על החלטת הוועדה נושא העתירה שהיא חורגת ממתחם הסבירות עד כדי הצדקת התערבותה של ערכאה שיפוטית.

3

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את העתירה ומבטלים את צו עיכוב הביצוע של החלטת הוועדה נושא העתירה.