1

נוכחים:

העותר ובאת כוחו עו"ד רוזה דהרי

ב"כ המשיב 2 עו"ד יעל בן שמואל

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

העותר מרצה מאסר ראשון למשך שישה חודשים ויום בגין איומים כלפי שכנו והחזקת סכין והוא מלין על החלטת המשיבה 1 (להלן: "הוועדה") מיום 13.5.15, שדחתה את בקשתו לשחרור על תנאי.

ב"כ העותר טוענת בכתב העתירה ובטיעוניה בפנינו כי שגתה הוועדה כאשר זקפה לחובת העותר את העובדה שלא עבר הליך טיפולי במהלך מאסרו, שכן בשל יתרת מאסר קצרה לא הוצע לו הליך כזה, וכאשר זקפה לחובתו את העובדה שלאחר שחרורו המוקדם לא הציג תכנית שיקומית שכן רש"א סירבה להכין כזו לגביו בשל העובדה שלא עבר הליך טיפולי במהלך מאסרו ובשל תקופת הרישיון הקצרה.

המשיב מתנגד לשחרורו המוקדם של העותר וטוען כי העותר לא פנה לגורמי הטיפול כדי לבקש טיפול והטיפול הרפואי שעבר במהלך מאסרו לא מנע ממנו להשתתף בהליך טיפולי שיש בו כדי להפיג את מסוכנותו.

המשיב מצביע על היותו של העותר בעל עבר פלילי בעבירות זהות ודומות, כאשר מאסר על תנאי שהיה תלוי ועמד נגדו לא הרתיע אותו מלאיים על שכנו ולהחזיק בסכין.

עיון בהחלטת הוועדה נושא העתירה מעלה כי היא אכן ייחסה, ובצדק, חשיבות לעובדה הבלתי מוכחשת שהעותר לא עבר הליך טיפולי בתחום האלימות במהלך מאסרו ומשכך לא ניתן לדעת אם מאסרו גרם להפגת המסוכנות שנובעת ממנו כפי שהוכחה בעבירות נושא מאסרו ובעברו הפלילי.

2

איננו מקבלים את הטענה כי העותר לא עבר את ההליך הטיפולי רק בשל תקופת מאסר קצרה, שכן מחוות דעת גורמי הטיפול שהייתה בפני הוועדה ואשר צורפה לכתב התגובה, עולה כי העותר אמנם מודה בעבירות נושא מאסרו אך הוא טוען כי מדובר היה בסכסוך בינו לבין שכנו שבמהלכו איים עליו השכן בתקיפה, העותר הרגיש מאוים ולכן נטל את הסכין מביתו ואיים לפגוע בשכנו.

לאור כל האמור לעיל, אין להלין על כך שגורמי הטיפול לא המליצו על שחרורו המוקדם של העותר וכך גם רש"א לא הכינה תכנית שיקומית שתבטיח את איון מסוכנותו לאחר שחרורו המוקדם, במיוחד כאשר העותר לא הורתע ממאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגדו בזמן ביצוע העבירות נושא מאסרו.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את העתירה.

ניתן והודע היום י"ג סיוון תשע"ה, 31/05/2015 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.