1

לפני עתירת אסיר (להלן: "המבקש") להורות למשיבים לאפשר לו להוציא אל מחוץ לבית הסוהר את שעון היד שלו לצורך תיקון.

לטענת המבקש, במהלך חיפוש שבוצע על ידי המשיבים בתאו, נשבר השעון. המבקש עתר להוציא השעון לתיקון אך בקשתו נדחתה. מכאן העתירה.

המשיבים התנגדו לעתירה בין היתר מהטעם כי השעון מושא העתירה אינו נכלל ברשימת החפצים המותרים להחזקה המופיעים בסעיף 2 לפקודת הנציבות 04.33.00 בדבר החזקה של ציוד על ידי אסירים. בנוסף, הובהר כי אסירים המבקשים להחזיק שעון יד רשאים לרכוש שעון מסוג מסוים אשר נמכר במרכז המכר לכלל האסירים.

לעניין תיקון השעון, טוענים המשיבים כי אינם מתירים להוציא מכשיר מסוג זה לתיקון במעבדה מחוץ לביתה סוהר, בין היתר מחשש לשימוש לרעה אשר עלול לסכן את האסירים והסוהרים. בנסיבות, הציעו המשיבים למבקש לרכוש שעון יד מהסוג אשר נמכר במרכז המכר, כיתר האסירים. טענות העותר ביחס לאחריות שב"ס לנזק שנגרם לשעון, מקומן אינו בהליך זה. בנסיבות, עתרו להורות על מחיקת העתירה.

2

בדיון חזר המבקש על טענותיו והוסיף ודרש כי המשיבים יספקו לו, על חשבונם, שעון אחר תחת השעון אשר לדבריו, נשבר כתוצאה מהחיפוש שערך שב"ס בתאו.

אחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים הגעתי לכלל דעה כי דין העתירה להידחות.

עניינה של העתירה להתיר לעותר להוציא את השעון לתיקון במעבדה מחוץ לבית הסוהר. לחילופין, ביקש העותר במהלך הדיון, כי יסופק לו שעון אחר על חשבון המשיבים. אשר לתיקון השעון מחוץ לבית הסוהר, מקובלת עלי עמדת המשיבים המבוססת על הנהלים והפקודות, לפיה אין מקום לאפשר הוצאת השעון לתיקון מחוץ לבית הסוהר, זאת על מנת למנוע חשש לבטחון האסירים והסוהרים. אשר לעתירה לקבל שעון חלופי, אין הסכמה מצד המשיבים לטענת העותר כי הנזק נגרם לשעון כתוצאה מהתנהלותם וטענה זו ראויה לבירור, אולם במסגרת הליך אחר. עתירת אסיר אינה ההליך הנכון לבירור טענות שכאלה ומכאן, גם אין מקום למתן הוראה כלשהי לספק שעון חלופי לעותר.

מן הטעמים הללו, דין העתירה להידחות.

פסק הדין יועבר לב"כ הצדדים ולעותר בעצמו.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשפ"ב, 02 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.