1

בפני השופט אברהם אליקים, סגן נשיא

בפניי עתירת אסיר ובה בקשה למתן סעדים בקשר לשלושה נושאים: מחסור במקררים, איכות מי הברז, ותפריט התזונה.

1.      כל שלושת הנושאים חשובים ודרישת העותר להתקיימותם היא דרישה ראויה. חובה על המשיבים לספק תנאי קיום מינימליים לכל אסיר המוחזק במשמורת אשר כוללים בין השאר אספקת תפריט מזון הכולל את אבות המזון, מי ברז ראויים לשתייה ומקררים בכמות מספקת לאחסון מזון פרטי של האסירים.

בפועל העתירה נוסחה באופן כללי כל שלא ניתן לבחון קיומו של פגם במועד ספציפי.

2

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים שוכנעתי כי למשיבים תשובה מספקת לכל אחד מהנושאים ולכן דין העתירה להידחות.

מספר המקררים

2.      העותר טען כי באגף בו הוא נמצא ניתן לאכלס כ-80 אסירים (בפועל נמצאים כ-60) ובאגף שני מקררים ומקפיא אחד שתכולתם אינה מספקת ולתמיכה בטענותיו הפנה לעת"א 17453-03-14 פופר נגד מדינת ישראל (13.5.2014) בו התבררה בקשה להוסיף מקררים לאגף בו נמצאים אסירים המבקשים לאחסן מזון כשר לפי אישורי בד"צ.

מתשובת המשיבים ניתן ללמוד כי אין מחלוקת לעניין הנתונים אלא רק באשר מסקנה שיש להסיק מהם. לפי נתוני המשיבים באגף 57 אסירים אותם משמשים שני מקררים גדולים, למשיבים באמצעות קצינת האסירים לא ידוע על מצוקה של מקום באותם מקררים.

3.      כל עוד אין מחסור במקום במקררים אין ליתן הוראה או צו כל שהוא. אמנם כל מקרר משרת כמות גדולה של אסירים (כ-30 במספר) אך השאלה היא שאלה של צרכים ובהעדר תחושה או טענה בדבר מצוקה וזו עמדת קצינת האסירים אין להתערב בשיקול דעתו של משיב 1. במידה ותתגלה מצוקה יתכבד העותר ויפנה למנהל האגף, חובה לבדוק את בקשתו והעותר יהיה רשאי לפנות לאחר מכן לבית משפט במידה וההחלטה המינהלית שתתקבל לא תהיה לשביעות רצונו.

איכות מי הברז

4.      העותר טוען כי מי הברז המשמשים לשתייה ולרחצה הם באיכות גרועה לרבות חלודה. מתשובה המשיבים עולה כי ביום 14.11.2017 נערכה בדיקה מטעם בקר תברואה וגהות של מחלקת הבינוי בשב"ס ולא נמצאו במים חריגות מיקרוביאליות. עוד הובהר כי ייתכן ובשל שיפוצים שנערכו במקום הופסקה זרימת המים לזמן מה ואז ייתכן ובעקבות כך נוצרה הצטברות של חלודה, בעיה שנפתרה לאחר הזרמה של מים דרך הצנרת.

לסיכום- בדיקת טענת העותר אינה מראה על ליקוי במי הברז ולכן דין טענה זו להידחות.

3

תפריט המזון

5.     לכל אסיר יש זכות בסיסית לקבל מזון מתאים ובריא, ראו לענין זה רע"ב 8355/10 שנדון עם 2377/11 שורפי נגד מדינת ישראל (6.10.2011), אך אין לאסיר זכות לדרוש למשל פרי מסוים.

העותר מלין על כך ש"מספר חודשים אסירים מקבלים קלמנטינות" ללא גיוון. גם ללא בחינת הנתונים הספציפיים דין טענה זו להידחות על הסף. אין לעותר זכות בחירה בסוג פרי מסוים ובתנאי מאסר עליו להתאים עצמו לנתונים הקיימים.

אזכיר כי מדובר בבית כלא בו אסירים רבים ואין למצוא פתרון לטעמו האישי של כל אסיר ואסיר.

מתשובת המשיב הסתבר כי בחינת תפריט החודש האחרון הראתה כי המשיבים מספקים לאסירים פירות מסוגים שונים ובתקופה של כחודש ימים סופקו גם תפוחי עץ, בננות, אפרסמונים וקלמנטינות, כך שלא נפל פגם כל שהוא בנושא זה בתפריט האסירים.

בדיון הוסיף העותר טענה ממוקדת על העדר מנת חלבון בערבו של יום רביעי, מאחר והתרשמתי מהנתונים שמסר ב"כ המשיבים כי תפריט המזון וגיוונו מקבל את סדר העדיפות הראוי אצל המשיבים, לא מצאתי כי נפל פגם כל שהוא בנושא זה. מיותר לציין כי לו היה מוסר העותר מראש את מועד אותה ארוחת ערב ניתן היה לבדוק את טענותיו.

לסיכום לאור כל האמור לעיל העתירה נדחית.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

4

ניתן היום, ט' כסלו תשע"ח, 27 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.