1

עניינה של החלטה זו בבקשה לחיובו של המשיב בהוצאות משפט בגין התנהלותו כלפי העותר.

בעתירה שהוגשה ע"י המבקש ביום 17.8.2016 התבקש המשיב לאפשר ביקור מומחים פרטיים (פסיכולוג, מתורמן ורופאה) לצורך בדיקתו בכלא קציעות. כניסתם של המומחים נועדה לשם הכנת חוות דעת באשר למצבו הרפואי של המבקש, במסגרת ההליכים המשפטיים המתנהלים על רקע טענותיו לגבי עינויים שעבר.

2

לדברי ב"כ המבקש, התנהלו מגעים ממושכים בינה ובין המשיב, במשך כשבעה חודשים, אשר לא הניבו תוצאות, ורק בעקבות הגשת העתירה ניתן למבקש הסעד המבוקש. לכן, טוענת ב"כ המבקש כי אף שבסופו של דבר קיבל המבקש את מבוקשו, השיהוי המתמשך במתן המענה מצדיק השתת הוצאות על המשיב.

מנגד, טוען המשיב כי דין הבקשה להידחות על הסף. ב"כ המשיב טענה, כי כבר ביום 8.9.2016 הוגשה בקשה לסילוק העתירה על הסף, מפני שהמבקש לא מיצה את הטיפול המנהלי בבקשתו. זאת מפני שהסעד שהתבקש בעתירה חייב את המשיב לבחון בקפידה כל בקשת כניסה של גורמים זרים לכלא, וכי נדרש זמן לביצוע בדיקות אלה, והדברים נכונים במיוחד כאשר עסקינן באסיר ביטחוני.

ב"כ המשיב מוסיפה וטוענת, כי לאחר שבית המשפט הורה לצדדים למצות את כל הנדרש מבחינה פרוצדורלית לצורך קבלת תשובה לגופו של עניין, הגישה ב"כ המבקש ביום 20.9.2016 בקשה עדכנית בהתאם לנהלים, וכי פרק הזמן שחלף ממועד הגשת בקשה זו ועד למתן ההחלטה הינו פרק זמן סביר, בשים לב לכך שעסקינן באסיר ביטחוני, ולצורך בקבלת עמדת גורמי הביטחון.

לאחר ששקלתי את טיעוני ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה, ואפרט בקצרה את הנימוקים לכך.

מדובר אכן בבקשה אשר מטבעה מצריכה בדיקה של גורמים ביטחוניים שונים, שהמלצתם נסמכת בדך כלל על מידע חסוי ורגיש, וכרוכה בזמן לא מבוטל בשל אופי הבדיקה הנדרשת. אין חולק כי בסופו של דבר, רק ביום 20.9.2016, הגישה ב"כ המבקש בקשה ממצה ועדכנית, בעקבות החלטת בית המשפט מיום 11.9.2016, אשר נאמר בה בין היתר כי במועד נתינתה, טרם מוצו ההליכים המנהליים הנדרשים.

כאמור לעיל, מיום הגשת הבקשה העדכנית, ועד למתן החלטתו של המשיב ביום 6.10.2016 לאשר הכנסת מומחים רפואיים, חלף פרק זמן של פחות משלושה שבועות. לא למותר לציין בהקשר זה כי המשיב החליט להיעתר לבקשה, אף שהעותר אמור היה להשתחרר שבועות אחדים לאחר מכן. מדובר בפרק זמן סביר, ואף קצר יחסית, בשים לב למהות הבקשה ולבדיקות הנדרשות לצורך מתן המלצה מושכלת בבקשה.

3

זאת ועוד, בסופו של דבר, ההליך בעניינו של המבקש הסתיים מחוץ לכותלי בית המשפט, לאחר ששני הצדדים פעלו בהתאם להנחיות שניתנו בהחלטת בית המשפט, ובנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי האחריות להימשכות הטיפול בבקשה רובצת רק על כתפי המשיב.

אכן, כפי שציינה ב"כ המשיב בתגובתה, הכלל הוא כי רק במקרים חריגים ביותר, יורה בית המשפט על תשלום הוצאות נגד הרשות. בנסיבות המפורטות לעיל, לא מצאתי כי המקרה שלפנינו נכנס לגדרם של אותם מקרים חריגים שמצדיקים השתת הוצאות, ולכן החלטתי לדחות את הבקשה.

המזכירות תעביר עותק מההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"א בטבת תשע"ז, 9 בינואר 2017, בהעדר הצדדים.