1

בפניי עתירת אסיר נגד ההחלטה להדיחו מאגף השיקום, לאחר שבדיקת שתן שנערכה לו נמצאה "חיובית".

נימוקי העתירה

·        העותר, המרצה עונש מאסר לתקופה של 793 ימים, לאחר שהורשע בעבירת מרמה, ולאחר ביטול שחרור מוקדם ברישיון שניתן לו, שוהה כיום בכלא חרמון באגף שיקום קבוצתי.

·        במהלך כל תקופת מאסרו לא נרשמו לחובתו עבירות משמעת.

·        העותר שולב במס' קבוצות טיפוליות.

·        העותר שולב עד לאחרונה בסבב חופשות.

·        ביום חזרתו מחופשה, 25.9.17, נלקחה מהעותר בדיקת שתן לגילוי שרידי סם. נמסר לו כי תוצאת הבדיקה "חיובית". ביום 16.11.17 נמסר לעותר, כי בדיקת אימות ("פירוק") נמצאה גם כן חיובית. נמצאו שרידי סם מסוג קוקאין.

·        העותר טוען, כי ביום שנלקחה ממנו בדיקת השתן נלקחו בדיקות מאסירים נוספים. לטענתו, נמסר לו מס' הערכה (שקית הבדיקה) והוא רשם את המס' 512052.

2

·        העותר טוען, כי נעשתה טעות בכל הקשור לממצאי הבדיקה וכי אין התאמה בין מספר השקית למספר הבדיקה, לדבריו, העובדה שדגימת שתן שנלקחה ממנו מספר ימים לאחר הבדיקה המדוברת הייתה נקיה, תומכת בטענתו שמדובר בטעות.

כתב התשובה

המשיבה טוענת שהעותר הודח משיקום גם בעקבות התנהגות שלילית וגם בשל תוצאת בדיקת שרידי הסם בשתן, שאומתה בבדיקת האימות.

בתום הדיון במעמד הצדדים, התבקשה המשיבה להגיש כתב תשובה משלים ובו התייחסות מפורטת יותר לטענת הטעות ואי ההתאמה של הבדיקה.

בכתב התשובה המשלים הודיעה המשיבה, כי בין לבין התקבל לאחרונה מידע שרמת מהימנותו גבוהה (ב/2) שיש בו כדי לאמת את התוצאות החיוביות שנמצאו בבדיקת השתן. המידע הוגש לביהמ"ש לאחר שב"כ העותר הודיע שהוא איננו מתנגד להגשת המידע.

ב"כ העותר ביקש לקיים דיון נוסף בעתירה, על מנת לאפשר לו להגיב על האמור בכתב התשובה המשלים.

בדיון טען העותר כי המידע האמור בכתב התשובה המשלים היה בידיעתה של המשיבה עוד ב טרם הדיון הראשון שנערך במעמד הצדדים, אך המשיבה לא טענה דבר בעניין זה במהלך הדיון ועל כן, לא ברור כיצד רק עתה מפנה המשיבה למידע.

בתגובה טען ב"כ המשיבה כי די בעובדה שנעשתה בדיקת אימות לבדיקה שאימתה את תוצאות הבדיקה, כדי להצדיק את ההחלטה המנהלית.

יש ממש בטרונייתו של ב"כ העותר. תגובת המשיבה לטענות העותר בעניין אי גילוי המידע איננה מקובלת.

חובתה של המשיבה להביא בפני בית המשפט הדן בעתירה את כל הנתונים, ובכלל זה את המידע הקיים בעניינו של העותר. לא שמעתי נימוק סביר מדוע מידע זה לא הוצג.

השב"ס עושה שימוש במידע באופן תמידי ויום יומי, כמעט בכל עתירה. ככל שיש מידע, מוגש המידע גם אם אין לו קשר ישיר לסעד המבוקש בעתירה.

החזקה שממנה נהנית הרשות המנהלית "חזקת התקינות" מתבססת על ההנחה שהרשות המנהלית מתנהלת באופן תקין ועם גילוי מלא ופורשת בפני בית המשפט את מלוא הנתונים.

3

במקרה זה, העובדה שהמידע תומך בעמדת הגורם המנהלי, היתה צריכה באופן טבעי להביא לכך שמידע זה יובא בפני בית המשפט.

התנהלות זו הותירה אכן תחושה של אי נוחות, אך אין בה כדי לשנות מהעובדה שההחלטה המנהלית נראית בנסיבות העניין מוצדקת וסבירה ומתבססת על שיקולים ראויים ורלוונטיים.

המידע שהתקבל מהווה ראייה מנהלית חיצונית שיש בה כדי להצדיק את ההחלטה המנהלית.

באשר לבדיקה אם יתכן וחלה טעות בזיהוי הבדיקה, צירפה המשיבה את התייחסותו של סגן מפקד כלא חרמון המסביר כי לא חלה כל טעות.

בנספח לכתב התשובה המשלים מציין סגן מפקד הכלא, כי לאור טענות האסיר לפיהן נפלה טעות בנטילת הבדיקה, הנושא נבדק ונמצא כי אין בסיס לטענה. אין כל משמעות למספר שעל השקית. הפרטים המהותיים הם הפרטים המצוינים על גבי המדבקה המוצמדת לבקבוקון השתן, עליה כתובים: שם האסיר, מס' האסיר, מס' הדגימה וחתימת האסיר. כל זה נמצא תואם לטופס הבדיקה.

לאור האמור בכתב התשובה והתייחסות סגן מפקד הכלא ולאור העובדה שהתקבלה ראיה נוספת - חיצונית, הרי שההחלטה המנהלית להדיח את העותר משיקום מבוססת ולא נפל בה פגם.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ח, 25 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.