1

1.      לפניי בקשה לפי סעיף 77א לחוק בית המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.

2.      המבקשות טוענת כי יש מקום להעביר את הדיון לפני מותב אחר, מאחר שמותב זה דן במסגרת ע"פ 9973-01-17 וע"פ 10908-04-17 (אושרו ברע"פ 7099/17) באותה מסכת עובדתית ובאותן שאלות משפטיות בין אותם צדדים, ועל כן יש חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

3.      המשיבה טוענת כי אין מניעה שמותב זה ידון בערעור, שכן השאלות שעמדו לפניו בתיקים הקודמים היו קשורות בצו הריסה שיפוטי ובצו הפסקת עבודה, בעוד שכאן עסקינן בתיק הפלילי גופו. עוד טענה המשיבה כי בית המשפט כגורם מקצועי ידע לנהל את ההליך המשפטי לפניו, במנותק מהכרעתו הקודמת, גם אם היא קשורה באותו עניין.

4.      לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים, הגעתי למסקנה כי במקרה חריג זה יש מקום להיעתר לבקשה וזאת בשל מראית פני הצדק.

5.      בע"א 8186/02 פלוני נ' פלוני (לא פורסם) נקבע כי "מקום שאותו שופט דן בהליכים קודמים הנוגעים לאותה פרשה עובדתית ומהווים המשך ישיר שלה, אין בעובדה זו כשלעצמה כדי לשמש עילת פסילה". מכאן, שלכאורה צודקת המשיבה, כי בדיונים הקודמים לפני דובר בסעדים אחרים העוסקים בהפסקת עבודה והריסת המבנים, בעוד שכאן עסקינן בתיק הפלילי גופו, ועל כן אין מניעה כי הדיון יתקיים לפני. לכך יש להוסיף כי כערכאת ערעור בית משפט לא קבע ממצאי מהמנות, או ממצאים עובדתיים, אלא נסמך על קביעותיו של בית משפט קמא.

2

6.      אולם, מאחר שהדיונים הקודמים לפניי התקיימו לאחר הכרעת הדין, שעליו נסוב הערעור כעת, כאשר כל המסכת העובדתית של בית משפט קמא נפרשה לפניי, ומדובר באותן שאלות עובדתיות ומשפטיות בין אותם צדדים, בהן כבר הכרעתי בפסק דין מפורט, מצאתי שיש יש מקום להיעתר לבקשה.

7.      בהקשר זה ר' בספרו של כב' השופט מרזל, דיני פסלות שופט (2006), עמ' 265-267, אשר בהפנותו לע"א ברזל, עו"ד נ' כונס הנכסים הרשמי פ"ד מט (1)854,861 ציין כי "ככל שפסק הדין [המוקדם יותר, י' מ' ] משוכלל יותר, כך יקשה על האדריכל שלו להתעלם מקביעותיו, המהוות את הבסיס לכל מלאכת המחשבת של פסק הדין".

8.      אשר על כן הבקשה מתקבלת. תיק זה וכן הערעור שכנגד, ע"פ 5119-03-18, מועברים להקצאה מחדש. הדיונים שנקבעו לפני ביום 25.4.18 מבוטלים.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ח, 22 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.