1

ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ירון מינטקביץ) מיום 24.3.16 בת"פ 15656-05-15.

כללי

1.       המערער הורשע על יסוד הודאתו בעבירת גניבת רכב ונדון לשנת מאסר בפועל, שני מאסרים על תנאי, ופיצוי למתלונן בסך 35,000 ₪. הערעור מופנה כנגד חומרת העונש.

2

2.       ואלה המעשים: ביום 26.4.15 בשעה 03:33 לפנות בוקר בירושלים, הגיע המערער עם משאית, שהיתה ברשותו במסגרת עבודתו כנהג בחברת הובלות, אל מגרש עפר בירושלים, שם גנב רכב נגרר, המשמש להובלת ציוד כבד ושייך לחברת הובלות אחרת. המערער חיבר את הנגרר אל המשאית בה נהג באמצעות מחבר ייעודי ומשם נסע לכיוון חברון. הנגרר הוחזר לבעליו לאחר שבעל החברה שילם בעבורו סכום של 35,000 ₪.

טענות הצדדים     

3.       נטען כי העונש שהשית בית משפט קמא על המערער הינו חמור מדי ויש להסתפק בענישה צופה פני עתיד. נטען, בין היתר, כי למערער אין עבר פלילי, הוא אב לשלושה ילדים, מצבו הכלכלי קשה, לו חובות כספיים כבדים, והוא חולה סכרת. המערער הודה בהזדמנות הראשונה, הביע חרטה ולקח אחריות על מעשיו. הסנגור טוען כי יש להתחשב בכל אלה ולהמתיק את עונשו. הוסף עוד כי לפני כשש שנים נשרפה משאיתו של המערער ומאז הידרדר מצבו הכלכלי. המערער גילה חרטה אמיתית שבאה לידי ביטוי בהודאה מיידית וכל אלה לא נשקלו כראוי על ידי בית משפט קמא, לרבות המלצות שירות המבחן. המערער אינו מעורב בחיי פשע וזו מעידתו היחידה. נטען כי הפסיקה הנוהגת, במקרים חמורים אף יותר, הנה מאסר בעבודות שירות בלבד.

          המשיבה ביקשה לדחות הערעור. נטען כי כתב האישום כולל את התיאור העובדתי לפיו המתלונן שילם 35,000 ₪ על מנת לקבל הנגרר בחזרה. משמעות הדברים ברורה ויש בכך להעיד על שווי הגניבה וחשיבות הנגרר לעסקו של המתלונן. בנוסף, באשר לטענה לפיה המערער הודה בהזדמנות הראשונה, הובהר כי המערער הודה אך בפתח ישיבת ההוכחות. מדובר בעבירה חמורה, נסיבותיה חמורות והעונש שהוטל על המערער הולם את הפסיקה הנוהגת בגניבת רכבים. כמו כן, התמונה העולה מתסקיר שירות המבחן הנה מורכבת כמפורט בתסקיר. על כן אין מקום לסטות ממתחם הענישה הראוי למקרה זה.

תסקיר שירות המבחן

3

4.       מתסקיר שירות המבחן שנערך בעניינו של המערער, יליד 1975, עולה כי הינו כבן 41 שנים, נשוי ואב לשלושה ילדים, עד למעצרו התגורר עימם באבו גוש, ללא עבר פלילי, מכונאי רכב ונהג משאית המתמודד עם משבר כלכלי, על רקע בו נשרפה משאית שקנה לפני כשש שנים, והוערך כי על רקע זה בוצעה העבירה. פורט כי המערער לקח אחריות על מעשיו והביע חרטה. שירות המבחן התרשם כי בצד הודאתו, המערער ניסה לצמצם את חומרת מעשיו, אופיו אימפולסיבי והוא מתקשה בוויסות דחפיו. הומלץ על הטלת מאסר קצר שירוצה בעבודות שירות, לצד ענישה מותנית.

דיון

5.       דין הערעור להידחות.

לזכות המערער עומדת הודאתו במיוחס לו, שהביאה לחיסכון בזמן שיפוטי ולייעול ההליכים, האחריות שלקח על המעשים, החרטה שהביע, מעצר הבית הממושך בו שהה והעדר עבר פלילי. כמו כן, יש להביא במכלול השיקולים לקולה את נסיבותיו האישיות כפי שפורטו בתסקיר שירות המבחן. מנגד, לחובת המערער נזקפת חומרת העבירה שביצע, ובכלל זה, הנזק שנגרם לבעל הנגרר במסגרת פעילותו העסקית, שהיה מוכן לשלם עבורו סכום כסף לא מבוטל שעות לאחר הגניבה. עוד יש להוסיף כי בעבירה ממין זה, בנסיבותיה, טמון נזק כלכלי משמעותי לנפגע ורווח כספי קל למבצע. מכאן, שאחת ממטרות הענישה הנה הרתעה מלבצע מעשים ממין זה. בנסיבות דנן, העונש שקבע בית משפט קמא סביר ולא מצאנו מקום להתערב בו.

אשר-על כן, הערעור נדחה.

המערער יתייצב לריצוי עונשו ביום 1/1/17 בבית המעצר ניצן, עד השעה 10:00.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ז, 11 דצמבר 2016, במעמד ב"כ המערער, המערער וב"כ המשיבה.

4