1

המערער הורשע בבית משפט קמא לאחר שמיעת ראיות בארבעה אישומים שעניינם עבירות של הונאה בכרטיס חיוב, התחזות כאדם אחר במטרה להונות, ושימוש במסמך מזויף בכוונה לקבל דבר במרמה. בית משפט הטיל על המערער 11 חודשי מאסר בפועל. נגד המערער היו תלויים ועומדים שני מאסרים על תנאי, האחד בן 5 חודשים והשני בן 7 חודשים. בית משפט קמא הפעיל את המאסרים על תנאי בחופף זה לזה וקבע כי הם יצטברו ל-11 חודשי המאסר אותם הטיל בגין ארבעה האישומים שבתיק הנוכחי.

נעיר במאמר מוסגר, כי בית משפט זיכה את המערער משני היבטים באותם ארבעה אישומים. מדובר בזיכוי מינימלי שאינו משנה את התמונה.

נעיר עוד כי הערעור שבפנינו נסוב מלכתחילה על הכרעת הדין והן על גזר הדין, אולם במהלך הדיון בפנינו חזר המערער מערעורו, ככל שהדברים אמורים בהכרעת הדין, ונותר הערעור על הענישה בלבד.

כאמור, כל אחד מהאישומים שמדובר בהם כולל את אותן ארבע עבירות שפורטו לעיל. המערער השתמש בכרטיסי חיוב שאינם שייכים לו, התחזה לבעלים של אותם כרטיסים, ההתחזות בוצעה באמצעות הצגת תעודת זהות מזויפת זאת בכל ארבעת האישומים. המערער רכש פריטים שונים באמצעות אותם כרטיסי אשראי, מדובר במכשירי טלפון ניידים וכן במשיכת מזומנים באמצעות כרטיסי האשראי.

2

בית משפט קמא קבע כי מתחם הענישה בתיק זה בין 3 ל- 12 חודשים בגין כל אישום. על פני הדברים לא נפלה כל שגגה בקביעת מתחם זה בהינתן ריבוי העבירות שמדובר בהן. המתחם אמור לשקף את מעשה העבירה בנסיבותיו. אופן הפעולה שהוא חלק מנסיבות ביצוע העבירה מצביע כאמור על כך שבית המשפט לא שגה. המערער הצטייד בתעודת זהות מזויפת שבה פרטים מזויפים, הצטייד בכרטיס אשראי ולאחר מכן פעל כפי שפעל. לפיכך, השיטתיות שבה פעל המערער אף היא חלק מהנסיבות. אנו אומרים בפה מלא כי מדובר במתחם מתון ויש לו, לנאשם, על מה לברך בכך שבית המשפט קבע מתחם זה.

באשר לגזירת הדין בתוך המתחם, המערער שבפנינו הוא עבריין שיטתי וסדרתי. למערער עבר פלילי מכביד. קיבלנו לידינו את "ספר" הרשעותיו הקודמות. המערער שב ועובר עבירות החל משנות השבעים ועד לימנו אלה. המערער ריצה אין ספור עונשי מאסר. מאומה לא עצר את פעילותו העבריינית. היום בפנינו הסתיים הדיון בתיק נוסף שלו שבו המדובר היה בפעילותו של המערער בהחזקת מקום לשם עיסוק בזנות. ללמדך שהמערער אינו בוחל בכל סוג עבריינות שהוא יכול להניח עליו את ידיו.

בסופו של דבר, העונש המעשי שהוטל על המערער בגין כל ארבעת האישומים מצטמצם ל- 6 חודשים, שהרי למערער היו שני מאסרים על תנאי שהסתכמו בשנה, בית המשפט חפף אותם כאמור זה לזה והורה על הצטברות המאסר בפועל שהוטל בתיק הנוכחי למאסרים על תנאי. לפיכך, "הדלתא" בין המאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגד המערער לבין תקופת המאסר שהוטלה עליו בסופו של יום הוא בן 6 חודשים, כאשר אם אנו מחלקים זאת לארבעת האישומים המשמעות היא שבגין כל אישום הוטל על המערער עונש מאסר של חודש וחצי. ענישה אומנם לעולם איננה מתמטיקה, אולם החישוב דלעיל מצביע עד כמה הקל בית משפט קמא עם המערער. אנו אומרים בפה מלא כי לו אנו בית משפט קמא הדעת נותנת שלאור הרשעותיו הקודמות ולאור דרך התנהלותו שלא חדלה לאורך כל חייו, היינו מחמירים בעונשו מעבר למה שהטיל בית משפט קמא.

לא מצאנו ממש גם בטענה ולפיה, העובדה שלא הוגש כתב אישום נגד שותפיו לביצוע העבירה צריכה להביא להתערבותה של ערכאת הערעור בענין הענישה. המערער בחר שלא לחשוף את שותפיו לעבירה וטעמיו עמו. עדיין בית משפט קמא שקלל את אי העמדתם לדין של המעורבים הנוספים ועל כך יש לו, למערער, על מה להודות. אם כך ואם כך הענישה שהוטלה על המערער היא מקלה במיוחד. בית המשפט התחשב גם בגילו. לרוע המזל גילו של המערער לא היווה עבורו מחסום לביצוע העבירות. אנו מציינים כי העבירות שבהן הורשע המערער מהתקופה האחרונה ממש, משנת 2013.

3

התוצאה היא כי אנו דוחים את הערעור.

בע"פ 46447-09-14 שאף הוא נדון בפנינו היום, כפי שהוזכר לעיל, חזר בו המערער מערעורו הן באשר להכרעת הדין והן באשר לגזר הדין ולפיכך גם בתיק זה נשארת הענישה בעינה.

התוצאה הסופית כי שני הערעורים נדחו הן באשר להכרעת הדין והן באשר לגזר-הדין.

ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"ה, 08/12/2014 במעמד הנוכחים.