1

לאחר עיון בהודעת הערעור ובצרופותיה, ולאחר עיון בהליכים שהתקיימו לפני בית משפט השלום, איני מוצא שיש סיכוי טוב לערעור זה, המצדיק את שינוי המצב הנוכחי, כאשר צו ההפסקה השיפוטי במקומו עומד.

טענת המערערים היא כי הצו שגוי, הן לעניין בניית הגדר ושפיכת האספלט בשטח, והן לעניין האיסור על שימוש המסחרי הנעשה בשטח באופן קבוע, על ידי בניית דוכני שוק זמניים וקיום מסחר מדי שבוע בשבוע. אולם, לצורך הבקשה לעיכוב ביצוע מבקשים המערערים כי הצו יוגבל לעבודות הבנייה היותר קבועות, הגדר ושפיכת האספלט בלבד, ולא יחול על הפעילות המסחרית הנעשית באמצעות הקמת הדוכנים הזמניים והפעילות העסקית.

הטענה צריכה עיון, אך לכאורה אינה משכנעת. שכן, בשים לב לכך שמדובר בשטח המיועד לפיתוח עתידי, אין היתר לעשות שימוש מסחרי בשטח. לכן, לכאורה, שימוש הקבוע בשטח למטרות מסחר - אסורה.

הטענה לפיה על בניית הדוכנים, או על כל מבנה בשטח, חלות תקנות התו"ב (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), נראית על פניה שגויה. שכן המבקשים לא מראים כיצד מתקיימת תקנה 2(4), בהעדר תכנית מתאימה בשטח.

2

לכן, לכאורה מתבצעת עבירה בקיום השוק בשטח, ובוודאי שאין מקום שישתמע שבית המשפט מתיר ביצוע עבירות. לפיכך, עד אשר ישכנע ב"כ המערערים בערעור כי אין זה כך, הצו במקומו יעמוד.

לטענה כי בית המשפט אינו צריך לאסור כל פעילות, שכן יש פעולות מותרות. הרי שנוכח קיומה של מחלוקת לגבי הפעילויות השונות אם הן מותרות או לא, בוודאי שלא ניתן להתיר פעולות תוך הפניה לדין, בפירוש סובייקטיבי.

הטענה לפיה נגרם נזק כלכלי למבקשים בהיותם מפרי חוזה כלפי סוחרים אליהם התחייבו, הרי שבשים לב לכך שמדובר בפעילות מסחרית שהיא לכאורה אסורה, הבקשה נדחית.

למעלה מן הצורך יצוין כי ב"כ המבקשים אינו מתמודד עם קביעת בית המשפט לפיה המבקשים פעלו בניגוד לצווים ובחוסר תום לב. דבר אשר בוודאי פוגם ביכולת העמידה בבקשת סעד מן הצדק.

לפיכך, הבקשה לשינוי המצב וקביעה כי צו ההפסקה השיפוטי יעוכב - נדחית.

לעת עתה, כל שימוש בשטח נשאר בגדר האיסור, והעניין יחודד לאחר שמיעת הערעור לגופו.

מכל מקום, להסיר כל ספק, מובהר היטב כי קיום שוק הרוכלים במקום אסור בהתאם לצו, עד החלטה אחרת, הן מחמת בניית הדוכנים והן מחמת עצם השימוש המסחרי בשטח.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ח, 01 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.