החלטה

הנאשם הגיש בקשה לביטול פסק דין ובהמשך בקשה לניכוי הפסילה המנהלית. ייאמר מיד כי הבקשה לביטול פסק הדין אינה מגלה עילה.

הנאשם זומן כדין ולא התייצב, ועצם העובדה כי במועד הדיון שהה בחו"ל, אינה מצדיקה דיון חוזר בעניינו, וחובה היה עליו להגיש בקשת דחייה מראש. לגופו של עניין הנאשם למעשה הודה בעבירה ובפגיעה בהולך רגל במעבר חצייה, ועיקר טענתו היא כנגד העונש שהוטל עליו, לפיכך אין מקום לביטול פסק הדין, במיוחד כאשר מדובר בעונש שאינו חמור של פסילת רשיון לשלושה חודשים בלבד.

באשר לניכוי הפסילה המנהלית, אני מקבל את בקשת הנאשם, ומוטב כי המאשימה הייתה מגיבה אחרת. המדובר בפסק דין שניתן בהיעדר התייצבות לפיכך מי שהיה צריך לציין כי הנאשם כבר נפסל מנהלית היא המאשימה, ובוודאי שהנאשם אינו חסום מהעלאת הטענה בדיעבד.

המאשימה חייבת לזכור כי חלה עליה חובת הגינות מוגברת, עליה להביא את כל העובדות הרלוונטיות בפני בית המשפט, גם עובדות שהן לטובת נאשם, למתן פסק דין על בסיס נתונים נכונים.

אשר על כן, מעונש הפסילה למשך שלושה חודשים שנגזר על הנאשם בתיק זה יש לנכות חודשיים פסילה מנהלית.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשפ"ה, 11 אפריל 2025.