החלטה

בשל תקלה ההחלטה בפתקית הינה חלקית ועל כן ניתנת ההחלטה בשנית.

לפניי בקשה לסיוג פסילה מטעם הנאשם.

לאחר עיון בבקשה ובתיק בית המשפט, ואף בהעדר תגובת המאשימה, לא מצאתי מקום לקבל את הבקשה.

מפנה לסעיף 36א לפקודת התעבורה. לאמור, בית המשפט המטיל פסילה, רשאי להורות כי הפסילה לא תחול לגבי נהיגת רכב מסויים או לגבי סוג מסויים של רכב, בהתקיים נסיבות מיוחדות שיפרש בפסק הדין. עולה אם כן, כי החלטה בבקשה לסיוג פסילה צריכה לבוא בפסק הדין (ר' עפ"ת (מחוזי ת"א) 47819-06-11 ליאור נמדר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו)(14.072011)), מה שאין בעניינו של המבקש.

לא מיותר לציין כי מטיעוני המבקש אף לא עולה כי חל שינוי במצבו של המבקש ואין הצדקה לאי העלאת הטיעונים כבר במסגרת הטיעונים לעונש, כאשר גזר הדין ניתן לאחר שבית המשפט החליט לכבד את ההסדר אליו הגיעו הצדדים.

אף לגופו של עניין, ולאחר שבחנתי את בקשתו על רקע הקווים המנחים שנקבעו בפסיקה (ר' עפ"א (חיפה) 124-08 פדידה מרדי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו)(08.09.08)), לרבות משך תקופת הפסילה, לא מדובר בנזק מוכח, כאשר כל פסילה עלולה להביא לנזק כלכלי, ואף אם בעניינו של המבקש הנזק מתעצם כטענתו, לא מצאתי כי המקרה על נסיבותיו כפי שהובא בפניי מצדיק סיוג.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

להודיע.