החלטה

לאחר עיון בבקשה ובתגובה - דין הבקשה להידחות.

בתיק בית המשפט קיים אישור מסירה לדיון שהתקיים ביום 9.1.25 בשעה 09:00. באישור המסירה כתב נציג הדואר, ששמו ופרטיו מצוינים באישור, כי מסר את הזימון לנאשם עצמו בתאריך 6.10.24 בשעה 14:00. בנסיבות אלו, טענתו של המבקש לפיה לא ידע על הדיון תמוהה. הבקשה גם לא נתמכה בתצהיר כנדרש בדין לתמיכה בטענת אי-הידיעה לכאורה.

להשלמת התמונה יצוין כי כתב האישום הוגש בחודש אוגוסט 2023 ואין זו הפעם הראשונה שהנאשם לא מתייצב להליכים בעניינו במסגרת תיק זה. לדיון ההקראה הראשון שהתקיים בתיק ביום 4.1.24 בפני כבוד השופטת רות וקסמן, קיבל הנאשם זימון לידיו אך לא התייצב. הנאשם לא נשפט אז בהעדרו נוכח המצב המלחמתי המיוחד שהוכרז באותה עת במדינה.

באשר לעיוות הדין, לא שוכנעתי כי השארת פסק הדין על-כנו יגרום למבקש עיוות דין וזאת משתי סיבות: האחת, המבקש לא טען דבר ביחס לעובדות כתב האישום ולא הכחיש את אחריותו לגרימת תאונת דרכים שבה נחבל הנהג המעורב וניזוקו כלי הרכב. זאת, בעקבות אי ציות לתמרור עצור שהיה מוצב בכיוון נסיעתו של המבקש. שנית, גזר הדין מפורט וכולל התייחסות לעברו התעבורתי של המבקש, שכולל 64 הרשעות קודמות בעלות אופי בטיחותי. בגזר הדין נתתי דעתי לנסיבות ביצוע העבירה, כאשר מדובר ברף רשלנות בינוני-גבוה, ולמרבה המזל לא נגרמו חבלות של ממש למי מהמעורבים. בגזר הדין ניתנה התייחסות למתחם הענישה שנע בין 3 חודשי פסילה (פסילת המינימום) לבין 12 חודשי פסילה, והמבקש מוקם בשליש התחתון של המתחם. לאור האמור, לא זו בלבד שגזר הדין אינו מחמיר עם המבקש אלא מקל עמו במידת מה.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר נדחית.