3. ב"כ המאשימה הפנה לערכים המוגנים שנפגעו, למידת הפגיעה בערכים המוגנים שלשיטתו היא משמעותית, לנסיבות ביצוע העבירה. לדבריו, מתחם העונש ההולם נע בין 3-12 חודשי מאסר בפועל, קנס בין 100,000-300,000 ₪, מאסר מותנה והתחייבות בגובה כפל הקנס. ב"כ המאשימה הפנה לפסיקה התומכת בטיעוניו. לזכות הנאשמים ציין ב"כ המאשימה כי הם לקחו אחריות בהזדמנות ראשונה ונעדרי הרשעות קודמות למעט נאשם 1 אשר בגין אותו אירוע נדון בבית המשפט לתעבורה על עבירה של נהיגה ברכב שמשקלו עולה על המותר. ב"כ המאשימה ביקש ליתן משקל להרתעת הרבים, ולמקם את הענישה בשליש התחתון של המתחם. על כן עתר ב"כ המאשימה להשית על כל אחד מהנאשמים קנס בסך 100,000 ₪, מאסר בפועל בן 4 חודשים שיכול וירוצה בעבודות שירות, מאסר על תנאי והתחייבות בסך 200,000 ₪ למשך 3 שנים. עוד עתר ב"כ המאשימה לחלט את ההפקדה ע"ס 2,000 ₪ שניתנה בעבור המשאית וכן לחלט את המיכלים שנתפסו או להשיבם לבעליהם החוקיים, על פי שיקול דעתה של המאשימה.

4. ב"כ נאשם 1 הפנה למצבו הכלכלי הקשה של הנאשם, הוצג מסמך לפיו לנאשם 1 חובות בהוצאה לפועל בסכום של 95,820 ₪ וכי חשבון הבנק שלו ביתרה שלילית של 4,858 ₪. ב"כ הנאשם טען שהנאשם אדם צעיר בראשית דרכו, נעדר הרשעות קודמות. לשיטתו, הוא התלווה לאחיו כנהג מלווה במשאית ולא לקח חלק בתיאומים ובתכנון העבירה. ב"כ נאשם 1 הפנה לאסופת פסיקה מטעמו ועתר להסתפק במאסר מותנה,קנס והתחייבות כספית.

5. ב"כ נאשם 2 אף הוא הפנה לכך שהנאשם הודה בהזדמנות ראשונה וחסך זמן שיפוטי יקר. נאשם 2 נשוי ואב לשלושה קטינים, לא עובד כרגע,אשתו אינה עובדת, ומתקיים מקצבה של ביטוח לאומי על כך שסועד את סבתו. לדבריו, בוצע תיקון בכתב האישום לאחר בחינה מחודשת של חומר הראיות. לשיטתו, מתחם העונש ההולם מתחיל מאי הרשעה ושל"צ ועד לעונש מאסר בן מספר חודשים וקנס. לשיטתו, יש למקם את עונשו של נאשם 2 ברף התחתון של מתחם העונש ההולם, וראוי להסתפק בקנס ובענישה צופה פני עתיד. ב"כ נאשם 2 אף הוא הפנה לאסופת פסיקה שתומכת בטיעוניו.

6. נאשם 1 בדבריו האחרונים ביקש את התחשבות בית המשפט וציין שנדון בגין האירוע בשל הובלת משקל עודף לקנס כספי בסך 500 ₪ ופסילה בת שלושה חודשים.

7. נאשם 2 בדבריו האחרונים הביע צער על המעשים, סיפר שמלווה את סבתו והוא מתקיים מקצבה מהביטוח הלאומי, הוא אב לשלושה ילדים ואשתו אינה עובדת.

דיון והכרעה

עונש אחד לכל העבירות

8. הנאשמים נותנים את הדין בגין הובלה של ריבוי מיכלי גפ"מ.

בפסיקה נקבע כי כל מילוי, הובלה או הספקה של כל מיכל גז היא עבירה בפני עצמה, ואם סופקו או הוחזקו מספר מיכלי גז עסקינן בריבוי עבירות ולא בעבירה אחת מרובת פריטים. ראו בעניין זה דברי בית המשפט המחוזי בע"פ (חיפה) 25432-04-13‏ ‏ אובק גז בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל (29.9.13):

"לטעמי פרשנות לפיה ניתן לראות בעבירה בה הורשעו המערערים כעבירה אחת רבת פריטים מרוקנת מתוכן את תכלית החקיקה והופכת את העבירה לעבירה כלכלית כזו שמשתלם לבצעה. בכך חותרת הפרשנות הרואה במעשה מסוג זה שבפנינו כעבירה אחת רבת פריטים תחת תכליתה של הוראת החוק הבאה, בראש ובראשונה, להוות מנגנון אסדרה ..."

עם זאת, מעיון בפסיקת בתי המשפט ניתן ללמוד כי במרבית המקרים, כשנאשם נותן את הדין בגין ריבוי עבירות מאותו הסוג, נקבע מתחם עונש הולם אחד לכל העבירות ונגזר עונש כולל לכל העבירות. ריבוי העבירות נלקח בחשבון עת נשקלת חומרת הנסיבות.

לאור כל האמור, בהתאם להוראת סעיף 40יג(א) לחוק העונשין התשל"ז 1977, בשים לב לפסיקה הנוהגת, לאופן בו נוסח כתב האישום (המייחס לנאשמים עבירה אחת) ולעמדת הצדדים, יקבע מתחם עונש הולם אחד לאירוע.

מתחם העונש ההולם

9. הערכים המוגנים שנפגעו בעבירה שביצעו הנאשמים הם: שלום הציבור ובטחונו ובעיקר שלומם ובטחונם של צרכני הגז ושל אלו שמשתמשים בדרך בסמיכות לרכבם של הנאשמים, אשר בו הובלו מיכלי הגפ"מ שלא כדין, כמו גם בטחונם של אלו ששהו בתחנת הדלק בעת שהמשאית שהתה שם.

ביחס לחומרת העבירות ראו דברי בית המשפט העליון ברע"פ 8446/15 גיל אקנין נ' מדינת ישראל (14.12.2015):

"ביחס לפוטנציאל הסיכון הגלום בביצוע עבודות גפ"מ על ידי מי שלא הוכשר והורשה לעסוק בכך, נכתבו, בין היתר, הדברים הבאים, שהוזכרו בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד ולא מיותר להביאם שוב כאן (הגם שהם נאמרו בנסיבות שאינן זהות לנסיבות המקרה שבפני):

"אף שבעבר המדיניות היתה מקלה, עקב אירועים טרגיים שאירעו בשנים האחרונות בהם אירעו התפוצצויות בבתי מגורים ובכלי רכב, וקופחו חיים של אזרחים תמימים, שונתה מדיניות האכיפה והמדיניות העונשית. התופעה החמורה של עיסוק פיראטי בגז הפכה לתופעה חמורה והמחיר המשולם בגינה הוא בחיי אדם. אין ספק כי המדיניות שהיתה קיימת בעבר לא היה בה משום הרתעה ולא היה בה ליתן ביטוי לערכים המוגנים. הערך החברתי המוגן הראשון במעלה הינו שמירה על בטחון הציבור, שלומו ובריאותו, כלומר שיקולי בטיחות וקדושת החיים..." (ראו: ת"פ (שלום קריית גת) 60838-01-13 מדינת ישראל נ' אלטורי (9.2.2015).

וכן:

"המתחם העונשי ההולם אמור לקחת בחשבון את הצורך להרתיע אחרים העוסקים בתחום זה, למנוע מאנשים ליצור מצבי סיכון תוך העדפת האינטרס הפרטי על אינטרס הכלל, למנוע מאנשים לחסוך בעלויות הדרושות כדי לעמוד בתקנות בטיחות מינימליות, ולהעביר מסר חד וברור כי מי שמזלזל בחיי אדם לא תהיה התחשבות בו" (ראו: ת"פ (שלום קריית גת) 39924-02-14 מדינת ישראל נ' גבור (19.3.2015))."

ראו גם רע"פ 5798/16 יובל עובדיה נ' מדינת ישראל (27.6.16):

"יובהר כבר עתה, כי גפ"מ - שכינויו בשפת היום-יום הוא "גז בישול" - הוא חומר המאופיין בהתלקחות, וכאשר תכונה זו יוצאת מכלל שליטה, קיימת סכנת התפוצצות. בשל מאפיינים אלו, נקבעו, בין היתר, חובת רישיון לעוסקים בגפ"מ בחוק הגז, והוראות בדבר אופן האחסנה והטיפול בו בצו הגז (בטיחות ורישוי) (בטיחות ההחסנה של מיכלים ומיכלי מחנאות במחסן גפ"מ ומחסן עזר), התשנ"ב-1992".

10. מידת הפגיעה בערכים המוגנים היא משמעותית, לאור הסיכון שיצרו הנאשם בהתנהגותם, הגם שהאירוע הסתיים ללא נפגעים בגוף או ברכוש.

11. באשר לנסיבות ביצוע העבירה, נתתי דעתי לחלקם של הנאשמים בפרשה כפי שעולה מכתב האישום. בניגוד לטיעוני ב"כ נאשם 1 לא ניתן לעשות אבחנה בחלקו של נאשם 1 לעומת חלקו של נאשם 2. כתב האישום מייחס לשניהם את מכלול הפעולות שפורטו בכתב האישום, לרבות התיאום, התכנון, ההובלה. כתב האישום כלל לא מציין מי מהשניים נהג ברכב (הגם שנתון זה נלמד מהרשעתו של נאשם 1 בעבירה הנוספת מאותו אירוע (עבירה של נהיגה ברכב כשמשקל הרכב עולה על המותר). נתתי דעתי לכך שהיה תכנון מוקדם לביצוע העבירה, שהנאשמים נסעו מרהט שבדרום ועד לנצרת שבצפון לאחר תיאום לצורך איסוף המיכלים, ולאחר מכן נסעו למקום אחר לשם מילוי המיכלים. נתתי דעתי לכך שהובלו 95 מיכלים של 8 חברות שונות, במשאית שאינה מורשית להובלת גפ"מ ואינה מותאמת לכך, תוך שהיא עמוסה במשקל העולה על המותר. נתתי דעתי לכך שהנאשמים עצמם לא הוכשרו להובלת גפ"מ ואינם מורשים לכך.

12. מדיניות הענישה הנוהגת מלמדת כי במקרים דומים הוטלו על הנאשמים עונשים אשר נעים במנעד רחב, בהתאם לחומרת הנסיבות. ראו למשל:

· עפ"ג (באר שבע) 15731-05-23 מדינת ישראל נ' אלחויטי (14.6.23): המשיבים הורשעו על פי הודאתם בביצוע ריבוי עבירות כספק גז ללא אישור ובניגוד לדין, והובלה וחיבור גפ"מ ללא היתר. המשיבים התקינו מערכת פיראטית למילוי גפ"מ ברכב שהיה בשימושם, מערכת אשר יועדה למילוי גפ"מ לשימוש ביתי עבורם, עבור בני משפחתם ולשימוש מסחרי. המשיבים מילאו כ- 10 מיכלי גפ"מ במשקל 12 ק"ג שנמצאו ברכב. המשיבים נדונו, כל אחד, לקנס בסך 9,000 ₪, לשני חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים ולהתחייבות בסך 10,000 ₪. בית המשפט המחוזי, בהסכמת הצדדים, העמיד את הקנס שהוטל על כל אחד מהמשיבים על סך 25,000 ₪ וכן הורה על חילוט הרכב שעימו בוצעו העבירות, יתר רכיבי גזר הדין ללא שינוי.

· עפ"ג (חיפה) 19152-06-22 מדינת ישראל נ' תווינא (16.2.23): המשיב הורשע בהתאם להודאתו בביצוע עבירות של עיסוק כספק גז ללא רישיון, איסור שימוש, הובלת גפ"מ ב-88 מיכלים (73 קטנים ו-15 גדולים) ברכבו, ללא הכשרה והסמכה של ספק גז. המשיב נתפס נוהג ברכבו כשהמכלים עמו. בית משפט קמא הטיל על המשיב 5 חודשי מאסר על תנאי, קנס בסף 9,000 ₪ והתחייבות בסך 15,000 ₪. בית המשפט המחוזי החמיר בעונשו של המשיב והעמיד את גובה הקנס על סך 27,000 ₪. בית המשפט ציין בגזר דינו כי לא מיצה את הדין עם המשיב, וכי - "לא בכדי נקבע קנס מנהלי גבוה וזאת בשים לב, לנזק האפשרי מהובלה שאינה בטיחותית של מיכלי גז. אין צורך לומר את הנזקים שיכולים להיגרם ולו מפיצוץ של מיכל בודד שאינו מבוקר ואינו תקני על כל המשתמע מכך". עוד נאמר כי -"...סבורים אנו ככלל, לעתיד לבוא, שקנסות המוטלים בהליך פלילי צריכים להיות בשיעור דומה ואף גבוה מהקנס שהיה מוטל, לו היה מדובר בהליך מנהלי".

· עפ"ג (י-ם) 28326-07-11 גז אלאסדקאא' בע"מ נ' מדינת ישראל :(28.11.11) המערערים הורשעו בהובלת ושיווק מיכלי גז ב-11 מועדים שונים (1254 ק"ג גפ"מ). בית משפט קמא הטיל קנס בסך 110,000 ₪ על החברה וקנס בסך 55,000 ₪ על הבעלים והתחייבות. הוגשו ערעור וערעור שכנגד. הערעורים נדחו.

· ת"פ (באר שבע) 59653-01-22 מדינת ישראל נ' אבו עבייד ואח' (31.3.24): נאשם 3 הורשע, על פי הודאתו בעבירות של ביצוע פעולת ספק גג ללא רישיון ספק גז וכן הקמת מתקן גז טעון היתר, ללא היתר, הנאשם אחסן כ- 162 מיכלי גפ"מ: חלקם בחצר הבית ו-133 מיכלים במשקל 12 ק"ג אוחסנו בתוך משאית שהוחנתה בלב שכונת מגורים, ובעת עריכת הביקורת היה במקום ריח חריף של גפ"מ. נקבע מתחם שנע מאסר קצר ועד שנת מאסר, קנס שנע בין 12,000 סך 70,000 ₪ וענישה נלווית. הנאשם נדון לקנס בסך של 13,000 ₪, מאסר בן חודש לריצוי בעבודות שירות לצד ענישה נלווית.

תלוי ועומד ערעור המאשימה על קולת העונש (עפ"ג (באר שבע) 6468-05-24 מדינת ישראל נ' חאלד אלג'בור)

· ת"פ (באר שבע) 44745-08-22 מדינת ישראל נ' גאבור (28.1.24):הנאשם הורשע, על פי הודאתו בהובלת 33 מיכלי גפ"מ מלאים ברכבו 19 מיכלי גפ"מ במשקל 48 ק"ג ו-14 מיכלי גפ"מ במשקל 12 ק"ג, מבלי שהיה בידו רישיון ספק גז להובלת גפ"מ. נקבע כי מתחם העונש ההולם נע ממאסר מותנה ועד מספר חודשי מאסר שניתן לרצות בעבודות שירות, קנס שנע בין 8,000-25,000 ש"ח וענישה נלווית. על הנאשם הוטלו קנס בסך של 12,000 שח, מאסר מותנה בן 3 חודשים והתחייבות בסך 25,000 ₪.

· ת"פ (צפת) 69390-06-22 מדינת ישראל נ' זידאן (20.7.23): הנאשם הורשע בביצוע עבירות של עיסוק כספק גז ללא רישיון, הפעלת מחסן עזר ללא היתר ואיסור שימוש. הנאשם הפעיל מחסן גז ללא היתר בשטח פתוח ואחסן בו, בתוך משאית ועל הקרקע 70 מיכלי גפ"מ במשקל 12 ק"ג, 58 מיכלי גפ"מ במשקל 48 ק"ג, ומיכל אחד במשקל 2.5 ק"ג. נקבע כי מתחם העונש ההולם כולל מאסר בפועל לתקופה קצרה ועד 12 חודשי מאסר, קנס הנע בין 20,000-80,000 ₪ וענישה נלווית. על הנאשם הוטלו 3 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, מאסר מותנה בן 9 חודשים למשך 3 שנים, קנס בסך 30,000 ₪ והתחייבות בסך 60,000 ₪.

· ת"פ (בית שמש) 19658-05-19 מדינת ישראל נ' עידן גבאי (19.7.23): הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון בביצוע עבירות של עיסוק בעבודות גז ללא רישיון, הובלת גפ"מ ללא הכשרה והסמכה של ספק גז והחסנת מיכלים ללא היתר. הנאשם הוביל ברכבו בלוני גפ"מ . בלוני הגז אוחסנו ברכב סגור בלב שכונת מגורים. בית משפט קבע כי מתחם העונש ההולם נע בין צו שירות לתועלת הציבור ועד מאסר למשך 8 חודשים לצד ענישה נלווית. בית משפט לקח בחשבון את עברו הפלילי של הנאשם הכולל הרשעה בביצוע עבירות זהות, ריצוי מאסר בן חודשיים בגינן ומאסר על תנאי בר הפעלה, לצד נסיבות חייו המורכבות מצבו האישי והנפשי והליך השיקום בו הוא מצוי, ודן את הנאשם ל-400 שעות שירות לתועלת הציבור, קנס בסך 10,000 ₪, התחייבות בסך 15,000 ₪, הארכת המאסר המותנה למשך שנתיים נוספות ופסילה על תנאי.

· ת"פ (ת"א) 66349-05-20 מדינת ישראל נ' אבו רחימה (15.6.22): הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון בביצוע עבירות של עיסוק בעבודות גפ"מ - הובלת 21 מיכלים בניגוד לחוק - ללא הכשרה והסמכה. הנאשם הוביל ברכבו בשני מועדים שונים מיכלי גפ"מ, במועד אחד 12 מיכלים ובמועד השני 9 מיכלים בגדלים שונים. בית המשפט מצא לכבד את הסדר הטיעון לאור נסיבותיו המיוחדות של הנאשם, ודן אותו ל-3 חודשי מאסר על תנאי, קנס בסך 20,000 ₪ והתחייבות בסך 40,000 ₪.

· ת"פ (חיפה) 57776-02-17 מדינת ישראל נ' יודקוביץ ואח' (26.9.18): הנאשמים נתפסו כשברכבם 38 מיכלים של 12 ק"ג ו- 2 מיכלים במשקל 48 ק"ג, הנאשמים ביצעו עבירות של עיסוק כספק גז ללא רישיון, הובלה, הולכה, החסנה, מילוי ומכירה של מכלי גז של ספק אחר. הנאשם מכרו לאחת המשפחות מיכל גז במחיר 130 ₪. בית המשפט נמנע מהרשעת הנאשמים והושתו על כל אחד מהם 100 שעות של"צ והתחייבות בסך 5,000 ₪.

· ת"פ (ת"א) 39057-03-15 מדינת ישראל נ' פאדי אבו עביד (14.7.15): הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון, בביצוע אספקת והובלת גז ללא רישיון או הסמכה. ברכבו נמצאו 6 מכלי גז מלאים במשקל 12 ק"ג, בניגוד לסעיף 3(ב)(1) לתקנות הגז ולסעיפים 9 ו-25(ב) לחוק הגז. בית המשפט הטיל על הנאשם קנס בסך 1,500 ₪, 3 חודשי מאסר על תנאי והתחייבות בסך 2,500 ₪.

· ת"פ (י-ם) 34390-01-18 מדינת ישראל נ' אוהב ציון בע"מ ועידן קמפינג סוכנויות בע"מ (10/11/19). הנאשמות עסקו בגז ללא היתר, מכרו בשני עסקים שונים מעל 200 מיכלי גז מחנאות ללא היתר, והחזיקו במכולה ובכלי רכב 17,167 מיכלי גז מחנאות. בית משפט קמא אימץ את הסדר הטיעון, נאשמת 1 נדונה ללא הרשעה להתחייבות בסך 60,000 ₪. נאשמת 2 הורשעה ונדונה לקנס בסך 30,000 ₪ והתחייבות בסך 60,000 ₪.

13. באשר לגובה הקנס. עסקינן בעבירות אשר נעברו ממניע כלכלי וישנה חשיבות לענישה כלכלית מרתיעה. גובה הקנס מושפע מהיקף העבירות. עם זאת, ובהתאם להוראת סעיף 40 ח לחוק העונשין, בקביעת מתחם הקנס ההולם יש להתחשב גם במצבם הכלכלי של הנאשמים.

בעניינו של נאשם 1 הוצגו מסמכים המלמדים כי הוא מצוי בחוב של כ- 100,000 ₪. בעניינו של נאשם 2 נטען כי אינו עובד ומתקיים מקצבת בטל"א, אך לא הוצגו מסמכים המלמדים על מצבו הכלכלי.

14. לאור כל האמור אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לעבירה שביצעו הנאשמים בשים לב לחומרת הנסיבות כפי שתואר לעיל, ממאסר קצר ועד 9 חודשי מאסר, קנס בסך 15,000 ₪ ועד 60,000 ₪ לצד ענישה נלווית.

שיקולים בגזירת עונשם של הנאשמים

15. בעניינם של הנאשמים אין הצדקה לחרוג לחומרה או לקולה ממתחם העונש ההולם.

16. בבואי לגזור את עונשם של הנאשמים בתוך מתחם העונש ההולם לקחתי בחשבון את הנתונים שלהלן:

· זקפתי לזכותם של הנאשמים את העובדה שבחרו לקחת אחריות ולהודות במיוחס להם בהזדמנות ראשונה.

· זקפתי לזכותם את היותם נעדרי הרשעות קודמות.

· לקחתי בחשבון את השפעת העונש על הנאשמים ומשפחתם, את נסיבותיהם האישיות כפי שפורטו בפניי.

· לקחתי בחשבון את הצורך בהרתעת הרבים, בשים לב לחומרת הנסיבות (הובלת 95 מיכלי גפ"מ ללא היתר, ברכב שאינו מורשה לכך, תוך חריגה מהמשקל המותר באותו רכב.

· נתתי דעתי לכך שנאשם 1 הועמד לדין בגין אותו אירוע על ביצוע עבירת תנועה של נהיגה ברכב שמשקלו הכולל עולה על המותר ונדון לקנס כספי ופסילת רישיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים.

17. במכלול נתוניהם של הנאשמים, מצאתי לגזור את עונשם ברף התחתון של מתחם העונש ההולם.

18. בשים לב שהעבירה בוצעה תוך הסתייעות ברכב, היה מקום לטעמי להטיל על הנאשמים ענישה בדמות פסילה בפועל, ולכל הפחות פסילה מותנית, ועם זאת ב"כ המאשימה לא עתר לרכיב ענישה זה ולא מצאתי הצדקה להחמיר עם הנאשמים על דרך הטלת רכיב ענישה נוסף מעבר לאלו שאליהם עתרה המאשימה, בפרט בשים לב שנאשם 1 אף נדון בגין אותו אירוע על עבירת תעבורה שביצע ורישיון הנהיגה שלו נשלל למשך 3 חודשים.

עונשם של הנאשמים

19. סיכומו של דבר, מצאתי לנכון ולמידתי להטיל על הנאשמים את העונשים הבאים.

נאשם 1

א. הנני מטילה על הנאשם מאסר לתקופה של חודש, שירוצה בדרך של עבודות שירות, באולם הקונכיה ומגרשי ספורט חברת כיוונים.

הנאשם יועסק 5 ימים בשבוע, עד 8.5 שעות עבודה יומיות.

הנאשם הביע את הסכמתו לרצות את עונש המאסר בעבודות שירות.

על הנאשם להתייצב לתחילת ריצוי המאסר ביום 18.8.24 בשעה 08:30 במשרדי הממונה על עבודות שירות במפקדת מחוז דרום, יחידת עבודות שירות ב"ש.

מוסבר לנאשם כי עליו לבצע כל עבודות שמוטלות עליו במסגרת עבודות השירות על פי ההנחיות שתינתנה לו מעת לעת על ידי הממונה במקום וכל הפרה של עבודות שירות תגרום

להפסקה מנהלית של עבודות השירות וריצוי עונש המאסר בפועל.

ב. קנס בסך של 18,000 שח או 60 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב- 36 תשלומים חודשיים רצופים ושווים. תשלום ראשון לא יאוחר מיום 1.9.24.

ג. מאסר בן 3 חודשים וזאת על תנאי למשך שנתיים מהיום לבל יעבור הנאשם עבירות על חוק הגז הפחמימני המעובה, תשפ"א 2020, או על תקנות הגז השונות.

ד. הנאשם יתחייב בפני על סך של 50,000 ₪ וזאת לבל יעבור עבירות על חוק הגז הפחמימני המעובה, תשפ"א 2020, או על תקנות הגז השונות תוך 3 שנים מהיום. במידה ולא יתחייב - יאסר למשך 20 יום.

נאשם 2

א. הנני מטילה על הנאשם מאסר לתקופה של חודש, שירוצה בדרך של עבודות שירות, במתחם הקטר ברחוב טוביהו 65 באר שבע

הנאשם יועסק 5 ימים בשבוע, עד 8.5 שעות עבודה יומיות.

הנאשם הביע את הסכמתו לרצות את עונש המאסר בעבודות שירות.

על הנאשם להתייצב לתחילת ריצוי המאסר ביום 5.8.24 בשעה 08:30 במשרדי הממונה על עבודות שירות במפקדת מחוז דרום, יחידת עבודות שירות ב"ש.

מוסבר לנאשם כי עליו לבצע כל עבודות שמוטלות עליו במסגרת עבודות השירות על פי ההנחיות שתינתנה לו מעת לעת על ידי הממונה במקום וכל הפרה של עבודות שירות תגרום

להפסקה מנהלית של עבודות השירות וריצוי עונש המאסר בפועל.

ב. קנס בסך של 18,000 שח או 70 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב- 36 תשלומים חודשיים רצופים ושווים. תשלום ראשון לא יאוחר מיום .

ג. מאסר בן 3 חודשים וזאת על תנאי למשך שנתיים מהיום לבל יעבור הנאשם עבירות על חוק הגז הפחמימני המעובה, תשפ"א 2020, או על תקנות הגז השונות.

ד. הנאשם יתחייב בפני על סך של 50,000 ₪ וזאת לבל יעבור עבירות על חוק הגז הפחמימני המעובה, תשפ"א 2020, או על תקנות הגז השונות תוך 3 שנים מהיום. במידה ולא יתחייב - יאסר למשך 20 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 45 ימים מהיום.

ניתן היום, י"ב סיוון תשפ"ד, 18 יוני 2024, במעמד הצדדים