1.     הנאשם הורשע, על פי הודאתו בביצוע 33 עבירות של פעולת ספק גז ללא רישיון (הובלת מיכלי גפ"מ), עבירה לפי סעיפים 2(3), 9, 50(א)(1) לחוק הגז הפחמימני המעובה, תשפ"א 2020.

 

2.     על פי עובדות כתב האישום, ביום 29.11.23 נהג הנאשם בכביש 6 ברכב מסחרי שבבעלותו, כשלצידו אדם נוסף, והסיע ברכבו 33 מיכלי גפ"מ מלאים: 19 מיכלי גפ"מ במשקל 48 ק"ג ו-14 מיכלי גפ"מ במשקל 12 ק"ג, מבלי שהיה בידו רישיון ספק גז להובלת גפ"מ.

 

טיעוני הצדדים לעונש

 

3.     ב"כ המאשימה הפנה לערכים המוגנים שנפגעו, שמירה על חיי אדם ועל רכוש בשל הסיכון הטמון בשימוש ובהתלקחות של גפ"מ. לשיטתו מידת הפגיעה בערכים המוגנים היא משמעותית לאור הסיכון שיר הנאשם. לדבריו מתחם העונש ההולם כולל מאסר מותנה, קנס שנע בין 53,460-100,000 ₪ והתחייבות בסכום כפול. ב"כ המאשימה הפנה לפסיקה התומכת בטיעוניו. לזכות הנאשם ציין ב"כ המאשימה כי הוא לקח אחריות בהזדמנות ראשונה ונעדר הרשעות קודמות. ב"כ המאשימה ביקש ליתן משקל להרתעת הרבים, ולמקם את הענישה ברף הבינוני של המתחם. על כן עתר להשית על הנאשם קנס בסך 75,000 ₪, מאסר מותנה בן 3 חודשים למשך שנתיים והתחייבות בסך 150,000 ₪ למשך 3 שנים. עוד עתר לחלט המיכלים שנתפסו או להשיבם לבעליהם החוקיים.

 

4.     ב"כ הנאשם טען כי יש לראות בהובלת 33 המיכלים כאירוע אחד ולא כ- 33 אירועים נפרדים.

לדבריו, הנאשם הודה ולקח אחריות, חסך זמן שיפוטי יקר. הנאשם נעדר הרשעות קודמות, נשוי ואב לשתי בנות. בשנה האחרונה כמעט שאינו עובד ומתקיים מהבטחת הכנסה. לנאשם חובות רבים (הוצגו מסמכים המלמדים על חוב של כ- 55 אלף ₪ ברשות האכיפה והגביה). העסק המשפחתי במסגרתו בוצעו העבירות נסגר בשנת 2021 בעקבות פטירת אביו של הנאשם.

לאור המפורט, ביקש ב"כ הנאשם להסתפק במאסר מותנה, קנס סמלי והתחייבות כספית.

 

דיון והכרעה

 

עונש אחד לכל העבירות

 

5.     הנאשם נותן את הדין בגין הובלה של ריבוי מיכלי גפ"מ.

בפסיקה נקבע כי כל מילוי, הובלה או הספקה של כל מיכל גז היא עבירה בפני עצמה, ואם סופקו או הוחזקו מספר מיכלי גז עסקינן בריבוי עבירות ולא בעבירה אחת מרובת פריטים. ראו בעניין זה דברי בית המשפט המחוזי בע"פ (חיפה) 25432-04-13‏ ‏ אובק גז בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל (29.9.13):

"לטעמי פרשנות לפיה ניתן לראות בעבירה בה הורשעו המערערים כעבירה אחת רבת פריטים מרוקנת מתוכן את תכלית החקיקה והופכת את העבירה לעבירה כלכלית כזו שמשתלם לבצעה.  בכך חותרת הפרשנות הרואה במעשה מסוג זה שבפנינו כעבירה אחת רבת פריטים תחת תכליתה של הוראת החוק הבאה, בראש ובראשונה, להוות מנגנון אסדרה ..."

 

 

עם זאת, מעיון בפסיקת בתי המשפט ניתן ללמוד כי במרבית המקרים, כשנאשם נותן את הדין בגין ריבוי עבירות מאותו הסוג, נקבע מתחם עונש הולם אחד לכל העבירות ונגזר עונש כולל לכל העבירות. ריבוי העבירות נלקח בחשבון עת נשקלת חומרת הנסיבות.

 

לאור כל האמור, בהתאם להוראת סעיף 40יג(א) לחוק העונשין התשל"ז 1977, בשים לב בעבירות בעלות אופי דומה, בשים לב לפסיקה הנוהגת ולעמדת הצדדים, יקבע מתחם עונש הולם אחד הכולל את כל העבירות המפורטות בכתב האישום.

 

מתחם העונש ההולם

 

6.     הערכים המוגנים שנפגעו בעבירות שביצע הנאשם הם: שלום הציבור ובטחונו ובעיקר שלומם ובטחונם של צרכני הגז ושל אלו שמשתמשים בדרך בסמיכות לרכבו של הנאשם, אשר בו הובלו מיכל הגפ"מ שלא כדין.

 

ביחס לחומרת העבירות ראו דברי בית המשפט העליון ברע"פ 8446/15 גיל אקנין נ' מדינת ישראל (14.12.2015):

"ביחס לפוטנציאל הסיכון הגלום בביצוע עבודות גפ"מ על ידי מי שלא הוכשר והורשה לעסוק בכך, נכתבו, בין היתר, הדברים הבאים, שהוזכרו בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד ולא מיותר להביאם שוב כאן (הגם שהם נאמרו בנסיבות שאינן זהות לנסיבות המקרה שבפני):

 

"אף שבעבר המדיניות היתה מקלה, עקב אירועים טרגיים שאירעו בשנים האחרונות בהם אירעו התפוצצויות בבתי מגורים ובכלי רכב, וקופחו חיים של אזרחים תמימים, שונתה מדיניות האכיפה והמדיניות העונשית. התופעה החמורה של עיסוק פיראטי בגז הפכה לתופעה חמורה והמחיר המשולם בגינה הוא בחיי אדם. אין ספק כי המדיניות שהיתה קיימת בעבר לא היה בה משום הרתעה ולא היה בה ליתן ביטוי לערכים המוגנים. הערך החברתי המוגן הראשון במעלה הינו שמירה על בטחון הציבור, שלומו ובריאותו, כלומר שיקולי בטיחות וקדושת החיים..." (ראו: ת"פ (שלום קריית גת) 60838-01-13 מדינת ישראל נ' אלטורי (9.2.2015).

וכן:

"המתחם העונשי ההולם אמור לקחת בחשבון את הצורך להרתיע אחרים העוסקים בתחום זה, למנוע מאנשים ליצור מצבי סיכון תוך העדפת האינטרס הפרטי על אינטרס הכלל, למנוע מאנשים לחסוך בעלויות הדרושות כדי לעמוד בתקנות בטיחות מינימליות, ולהעביר מסר חד וברור כי מי שמזלזל בחיי אדם לא תהיה התחשבות בו" (ראו: ת"פ (שלום קריית גת) 39924-02-14 מדינת ישראל נ' גבור (19.3.2015))."

 

ראו גם רע"פ 5798/16 יובל עובדיה נ' מדינת ישראל (27.6.16):

"יובהר כבר עתה, כי גפ"מ - שכינויו בשפת היום-יום הוא "גז בישול" - הוא חומר המאופיין בהתלקחות, וכאשר תכונה זו יוצאת מכלל שליטה, קיימת סכנת התפוצצות. בשל מאפיינים אלו, נקבעו, בין היתר, חובת רישיון לעוסקים בגפ"מ בחוק הגז, והוראות בדבר אופן האחסנה והטיפול בו בצו הגז (בטיחות ורישוי) (בטיחות ההחסנה של מיכלים ומיכלי מחנאות במחסן גפ"מ ומחסן עזר), התשנ"ב-1992".

 

7.     מידת הפגיעה בערכים המוגנים היא משמעותית, לאור הסיכון שיצר הנאשם בהתנהגותו, הגם שהאירוע הסתיים ללא נפגעים בגוף או ברכוש.

 

8.     באשר לנסיבות ביצוע העבירות נתתי דעתי לחלקו של הנאשם בפרשה כפי שעולה מכתב האישום. נתתי דעתי לכמות המיכלים שהובלו ברכב - 33 מיכלים מתוכם 19 מיכלי גפ"מ במשקל 48 ק"ג ו-14 מיכלי גפ"מ במשקל 12 ק"ג.

 

9.     מדיניות הענישה הנוהגת מלמדת כי במקרים דומים הוטלו על הנאשמים עונשים אשר לעתים לא כוללים מאסר, גם לא מאסר מותנה, ועד מספר חודשי מאסר וענישה נלווית. ראו למשל

 

·       עפ"ג (באר שבע) 15731-05-23 מדינת ישראל נ' אלחויטי (14.6.23): המשיבים הורשעו על פי הודאתם בביצוע ריבוי עבירות כספק גז ללא אישור ובניגוד לדין, והובלה וחיבור גפ"מ ללא היתר. המשיבים התקינו מערכת פיראטית למילוי גפ"מ ברכב שהיה בשימושם, מערכת אשר יועדה למילוי גפ"מ לשימוש ביתי עבורם, עבור בני משפחתם ולשימוש מסחרי. המשיבים מילאו כ- 10 מיכלי גפ"מ במשקל 12 ק"ג שנמצאו ברכב. המשיבים נדונו, כל אחד, לקנס בסך 9,000 ₪, לשני חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים ולהתחייבות בסך 10,000 ₪. בית המשפט המחוזי, בהסכמת הצדדים, העמיד את הקנס שהוטל על כל אחד מהמשיבים על סך 25,000 ₪ וכן הורה על חילוט הרכב שעימו בוצעו העבירות, יתר רכיבי גזר הדין ללא שינוי.

 

·       עפ"ג (חיפה) 19152-06-22 מדינת ישראל נ' תווינא (16.2.23): המשיב הורשע בהתאם להודאתו בביצוע עבירות של עיסוק כספק גז ללא רישיון, איסור שימוש, הובלת גפ"מ ב-88 מיכלים (73 קטנים ו-15 גדולים) ברכבו, ללא הכשרה והסמכה של ספק גז. המשיב נתפס נוהג ברכבו כשהמכלים עמו. בית משפט קמא הטיל על המשיב 5 חודשי מאסר על תנאי, קנס בסף 9,000 ₪ והתחייבות בסך 15,000 ₪. בית המשפט המחוזי החמיר בעונשו של המשיב והעמיד את גובה הקנס על סך 27,000 ₪. בית המשפט ציין בגזר דינו כי לא מיצה את הדין עם המשיב, וכי - "לא בכדי נקבע קנס מנהלי גבוה וזאת בשים לב, לנזק האפשרי מהובלה שאינה בטיחותית של מיכלי גז. אין צורך לומר את הנזקים שיכולים להיגרם ולו מפיצוץ של מיכל בודד שאינו מבוקר ואינו תקני על כל המשתמע מכך". עוד נאמר כי -"...סבורים אנו ככלל, לעתיד לבוא, שקנסות המוטלים בהליך פלילי צריכים להיות בשיעור דומה ואף גבוה מהקנס שהיה מוטל, לו היה מדובר בהליך מנהלי".

·       עפ"ג (י-ם) 28326-07-11 גז אלאסדקאא' בע"מ נ' מדינת ישראל :(28.11.11) המערערים הורשעו בהובלת ושיווק מיכלי גז ב-11 מועדים שונים (1254 ק"ג גפ"מ). בית משפט קמא הטיל קנס בסך 110,000 ₪ על החברה וקנס בסך 55,000 ₪ על הבעלים והתחייבות. הוגשו ערעור וערעור שכנגד.  הערעורים נדחו.

 

·       ת"פ (צפת) 69390-06-22 מדינת ישראל נ' זידאן (20.7.23): הנאשם הורשע בביצוע עבירות של עיסוק כספק גז ללא רישיון, הפעלת מחסן עזר ללא היתר ואיסור שימוש. הנאשם הפעיל מחסן גז ללא היתר בשטח פתוח ואחסן בו, בתוך משאית ועל הקרקע 70 מיכלי גפ"מ במשקל 12 ק"ג, 58 מיכלי גפ"מ במשקל 48 ק"ג, ומיכל אחד במשקל 2.5 ק"ג. נקבע כי מתחם העונש ההולם כולל מאסר בפועל לתקופה קצרה ועד 12 חודשי מאסר, קנס הנע בין 20,000-80,000 ₪ וענישה נלווית. על הנאשם הוטלו 3 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, מאסר מותנה בן 9 חודשים למשך 3 שנים, קנס בסך 30,000 ₪ והתחייבות בסך 60,000 ₪.

 

ת"פ (בית שמש) 19658-05-19 מדינת ישראל נ' עידן גבאי (19.7.23): הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון בביצוע עבירות של עיסוק בעבודות גז ללא רישיון, הובלת גפ"מ ללא הכשרה והסמכה של ספק גז והחסנת מיכלים ללא היתר. הנאשם הוביל ברכבו בלוני גפ"מ . בלוני הגז אוחסנו ברכב סגור בלב שכונת מגורים. בית משפט קבע כי מתחם העונש ההולם נע בין צו שירות לתועלת הציבור ועד מאסר למשך 8 חודשים לצד ענישה נלווית. בית משפט לקח בחשבון את עברו הפלילי של הנאשם הכולל הרשעה בביצוע עבירות זהות, ריצוי מאסר בן חודשיים בגינן ומאסר על תנאי בר הפעלה, לצד נסיבות חייו המורכבות מצבו האישי והנפשי והליך השיקום בו הוא מצוי, ודן את הנאשם ל-400 שעות שירות לתועלת הציבור, קנס בסך 10,000 ₪, התחייבות בסך 15,000 ₪, הארכת המאסר המותנה למשך שנתיים נוספות ופסילה על תנאי.

 

·       ת"פ (ת"א) 66349-05-20 מדינת ישראל נ' אבו רחימה (15.6.22): הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון בביצוע עבירות של עיסוק בעבודות גפ"מ - הובלת 21 מיכלים בניגוד לחוק - ללא הכשרה והסמכה. הנאשם הוביל ברכבו בשני מועדים שונים מיכלי גפ"מ, במועד אחד 12 מיכלים ובמועד השני 9 מיכלים בגדלים שונים. בית המשפט מצא לכבד את הסדר הטיעון לאור נסיבותיו המיוחדות של הנאשם, ודן אותו ל-3 חודשי מאסר על תנאי, קנס בסך 20,000 ₪ והתחייבות בסך 40,000 ₪.

 

·       ת"פ (חיפה) 57776-02-17 מדינת ישראל נ' יודקוביץ ואח' (26.9.18): הנאשמים נתפסו כשברכבם 38 מיכלים של 12 ק"ג ו- 2 מיכלים במשקל 48 ק"ג, הנאשמים ביצעו עבירות של עיסוק כספק גז ללא רישיון, הובלה, הולכה, החסנה, מילוי ומכירה של מכלי גז של ספק אחר. הנאשם מכרו לאחת המשפחות מיכל גז במחיר 130 ₪. בית המשפט נמנע מהרשעת הנאשמים והושתו על כל אחד מהם 100 שעות של"צ והתחייבות בסך 5,000 ₪.

 

·       ת"פ (ת"א) 39057-03-15 מדינת ישראל נ' פאדי אבו עביד (14.7.15): הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון, בביצוע אספקת והובלת גז ללא רשיון או הסמכה. ברכבו נמצאו 6 מכלי גז מלאים במשקל 12 ק"ג, בניגוד לסעיף 3(ב)(1) לתקנות הגז ולסעיפים 9 ו-25(ב) לחוק הגז. בית המשפט הטיל על הנאשם קנס בסך 1,500 ₪, 3 חודשי מאסר על תנאי והתחייבות בסך 2,500 ₪.

 

·       ת"פ (י-ם) 34390-01-18 מדינת ישראל נ' אוהב ציון בע"מ ועידן קמפינג סוכנויות בע"מ (10/11/19). הנאשמות עסקו בגז ללא היתר, מכרו בשני עסקים שונים מעל 200 מיכלי גז מחנאות ללא היתר, והחזיקו במכולה ובכלי רכב 17,167 מיכלי גז מחנאות. בית משפט קמא אימץ את הסדר הטיעון, נאשמת 1 נדונה ללא הרשעה להתחייבות בסך 60,000 ₪. נאשמת 2 הורשעה ונדונה לקנס בסך 30,000 ₪ והתחייבות בסך 60,000 ₪.

 

 

10.  באשר לגובה הקנס. עסקינן בעבירות אשר נעברו ממניע כלכלי וישנה חשיבות לענישה כלכלית מרתיעה. גובה הקנס מושפע מהיקף העבירות. עם זאת, ובהתאם להוראת סעיף 40 ח לחוק העונשין, בקביעת מתחם הקנס ההולם יש להתחשב גם במצבו הכלכלי של הנאשם.

בעניינו של הנאשם הוצגו מסמכים המלמדים על חובות בשווי עשרות אלפי שקלים.

 

11.  לאור כל האמור אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לכלל העבירות שביצע הנאשם בנסיבות שבפני נע ממאסר מותנה ועד מספר חודשי מאסר שניתן לרצות בעבודות שירות, קנס שנע בין 8,000-25,000 ש"ח וענישה נלווית.

 

שיקולים בגזירת עונשו של הנאשם

 

12.  בעניינו של הנאשם אין הצדקה לחרוג לחומרה או לקולה ממתחם העונש ההולם, גם לא משיקולי שיקום.

 

13.  בבואי לגזור את עונשו של הנאשם בתוך מתחם העונש ההולם לקחתי בחשבון את הנתונים שלהלן:

 

·       זקפתי לזכותו של הנאשם את העובדה שבחר לקחת אחריות ולהודות במיוחס לו בהזדמנות ראשונה.

·       זקפתי לזכותו את היותו נעדר הרשעות קודמות,

·       לקחתי בחשבון את השפעת העונש על הנאשם ומשפחתו, את נסיבותיו האישיות כפי שפורטו על ידי בא כוחו. את מצבו הכלכלי הקשה כפי שנלמד ממסכים שהוצגו לעיוני.

·       לקחתי בחשבון את הצורך בהרתעת הרבים, בשים לב לחומרת הנסיבות (הובלת 33 מיכלי גפ"מ ללא היתר.

 

14.  במכלול נתוניו של הנאשם, מצאתי לגזור את עונשו ברף התחתון של המתחם בכל הנוגע לרכיב המאסר ומעט מעל הרף התחתון בכל הנוגע לרכיב הקנס.

 

עונשו של הנאשם

15.  סיכומו של דבר, מצאתי לנכון ולמידתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים.

 

א.    קנס בסך של 12,000 שח או 35 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב- 24 תשלומים חודשיים רצופים ושווים. תשלום ראשון לא יאוחר מיום 1.6.24 .

 

 

ב.     מאסר בן 3 חודשים וזאת על תנאי למשך שנתיים מהיום לבל יעבור הנאשם עבירות על חוק הגז הפחמימני המעובה, תשפ"א 2020, או על תקנות הגז השונות.

 

ג.      הנאשם יתחייב בפני על סך של 25,000 ₪ וזאת לבל יעבור עבירות על חוק הגז הפחמימני המעובה, תשפ"א 2020, או על תקנות הגז השונות תוך 3 שנים מהיום. במידה ולא יתחייב - יאסר למשך 20 יום.

 

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 45 ימים מהיום.

 

המיכלים יוחזרו לבעליהם החוקיים או יושמדו לפי שיקול דעתה של הרשות.

 

ניתן היום, י"ח שבט תשפ"ד, 28 ינואר 2024, בהעדר הצדדים.                                                                                                                 /