החלטה

1.             בתיק זה הוגש כתב אישום מורכב שכולל מספר נאשמים ומספר אישומים בכמה פרשיות ובו צפויים להעיד כ-220 עדים. בהינתן היקף, התיק נקבע לשמיעת ראיות מדי יום שני בין השעות 10:00 עד 18:00 עד סיום, וזאת החל מיום 20.2.23. ואכן החל ממועד זה מדי יום שני מתקיים הליך לבירור הראיות (למעט מספר מועדים בהם לא התקיים דיון מסיבות פרטניות).

2.             היום, יום ראשון, התקבלה הודעה מטעם קצינת האסירים בבית המעצר בו עצורים הנאשמים 2 ו- 3 בה צוין כי הנאשמים 2 ו-3 "סירבו לצאת לדיון אשר נקבע עבורם בבית המשפט". בהודעה צוין עוד כך: "לציין כי ידוע לבית משפט אין זו הפעם הראשונה שעצורים אלו מסרבים לצאת לדיונים הקבועים להם".

ביקשתי התייחסות הצדדים וכן הוריתי לשב"ס למסור פירוט לגבי נסיבות סירובם של הנאשמים לצאת לדיון. להלן תמצית עמדת הצדדים:

הסניגורים הגיבו/ביקשו לבטל את מועדי ההוכחות הקבועים עד סוף שנת המשפט. בבקשה/תגובה ציינו הסניגורים כי ההגנה פעלה לאורך ההליך המשפטי לקידום שמיעת העדים ללא דיחוי. לדברי הסניגורים, הועברו להם במהלך סוף השבוע מסמכים רפואיים מהם עולה כי הנאשם 2 סובל מכאבי גב עזים המקרינים לרגלו וכי הטיפול התרופתי שקיבל לא סייע. הסניגורית, ב"כ הנאשם 2, הוסיפה וציינה כי הנאשם 2 טען כי אינו יכול לשבת בצורה ממושכת, לא יכול לתפקד בצורה תקינה וכי הכאבים מתגברים ואינם מאפשרים לו להתייצב לדיון. הסניגורית הוסיפה וציינה כי מצבו הרפואי הנטען אף לא מאפשר לנאשם 2 להשתתף בדיון בהיוועדות חזותית. הסניגורים הוסיפו וציינו כי יש הם מבקשים לבטל את הישיבה נוכח בקשתו של עו"ד גיל דחוח - אשר מייצג את הנאשם 2 יחד עם סניגורית נוספת - להתשחרר מייצוג בשל מצבו הרפואי.

רשויות שב"ס ציינו כי הנאשם 2 סירב לצאת בטענה של מצב בריאותי ירוד. לפי מה שנמסר על ידי קצינת האסירים הנאשם נבדק על ידי רופאת בית הסוהר שציינה כי ישנה הקלה מעטה על הכאבים לאחר טיפול תרופתי שקיבל וכי הוא הופנה למרפאת מומחים. אשר לנאשם 3 צוין כי הנאשם טען כי לא מרגיש טוב אך סירב להיבדק במרפאה.

המאשימה הגישה תגובה במסגרתה התייחסה לביטול הדיונים מהעת האחרונה. לטענתה ההגנה והנאשמים עושים כל שלאל ידם על מנת למנוע קיום הליך תקין וכי מועד ההוכחות האחרון שהתקיים היה ביום 12.6.23 בו נשמע עד אחד בלבד. לגופם של דברים ביקשה המאשימה להותיר את הדיון הקבוע מחר על כנו וביקשה כי במסגרתו יישמעו העדים הרלוונטים לבקשת התביעה לפי סעיף 10א(ב) לפקודת הראיות בלבד. עוד ביקשה המאשימה לקיים את הדיון הקבוע מחר ודיונים אחרים במידת הצורך שלא בנוכחות הנאשמים.

3.             לשלמות התמונה יצוין כי היום הגיש עו"ד גיל דחוח, אשר כאמור מייצג את נאשם 2 במשותף עם הסניגורית עו"ד מורן, בקשה להתפטר מייצוג הנאשם 2 בשל בעיה רפואית.

4.             יודגש כי לפני מספר ימים הגישו הסניגורים "הודעה דחופה לבית המשפט" בה ציינו כי הם ערוכים לשמיעת הראיות בעניין בקשת המאשימה להגיש את הודעותיו של עד תביעה מס' 1 לפי סעיף 10א(ב) לפקודת הראיות (ראו בקשה שהוגשה ביום 9.6.23) וכי הם סבורים כי קיימת חשיבות לשמיעת עדים אלו לפני הפגרה הקרבה ובאה. הצדדים אף ציינו כי שתי הישיבות שנותרו על לפגרה יספיקו לשמיעת העדים בנוגע לבקשה זו.

5.             מעבר לדברים שצוינו עד כה הקשורים לישיבה הקבועה מחר, מן הראוי לציין כי שתי הישיבות האחרונות שהיו קבועות - התבטלו, זאת בשל ההשתלשלות שתפורט להלן:

ביום ראשון 2.7.23, יום לפני הישיבה שנועדה ליום 3.7.23 התקבלה הודעה משב"ס אליה צורפו מסמכים רפואיים שנערכו על ידי גורמי הרפואה לפיהם הנאשם 2 לא חש בטוב וסובל מכאבים וכי בהתייעצות עם רופא צוין כי הנאשם לא מסוגל לנסוע לבית המשפט. לאחר שנתקבלה ההודעה ביקשתי התייחסות הצדדים וכן הוריתי לרופא שב"ס להתייחס לאפשרות/יכולת הנאשם 2 להשתתף בדיון בהיוועדות חזותית מבחינה רפואית. רופא שב"ס הודיע כי נאשם 2 קיבל טיפול ו- "מרגיש יותר טוב" ו כי אין מניעה לקיום דיום בהיוועדות חזותית; ואילו הסניגורית ציינה כי היא מתנגדת לקיום דיון בהיוועדות חזותית. בהחלטה שניתנה ביום 2.7.23 הוריתי על ביטול הישיבה שנועדה ליום 3.7.23.

שבוע לפני כן, ביום שני 19.6.23 בשעות הבוקר, הגיע לתקי בית המשפט מסמך שנערך על ידי רופא שב"ס בו צוין כי הנאשם 3 סובל מבעיה רפואית שמונעת ממנו להגיע לבית המשפט ורופא שב"ס המליץ להימנע מנסיעה ממושכת. לאחר קבלת המסמך נעשה ניסיון לקיים דיון תוך השתתפות נאשם 3 בהיוועדות חזותית אך הדבר לא הצליח בשל התנגדות הסניגור ולאחר שנטען כי מצבו הרפואי של נאשם 3 לא מאפשר קיום דיון אפילו בהיוועדות חזותית. במצב דברים זו ביטלתי את הישיבה הקבועה ליום 19.6.2023.

6.             ובחזרה למצב הדברים שנוצר היום.

7.             אין לקבל את התנהגות הנאשמים 2 ו-3 אשר עושים דין לעצמם ומחליטים לא להגיע לדיונים לבית המשפט. מהודעת שב"ס וההסברים שניתנו עולה כי אין מניעה להגעת הנאשמים 2 ו- 3 לבית המשפט. יצוין בנקודה זו כי שתי הישיבות הקודמות בוטלו בשל הודעת שב"ס כי מסיבות רפואיות הנאשמים 2 ו-3 לא יכלו להגיע לבית המשפט (וכאמור הייתה התנגדות להשתתפותם בהיוועדות חזותית למרות העדר מניעה לכך). הפעם הנסיבות שונות. הנאשמים 2 ו-3 מבקשים שלא להגיע לבית המשפט ללא כל הצדקה. אין לאפשר מצב דברים זה בו הנאשמים מכתיבים את עצם קיום הדיון ואת קצב התנהלות ההליך. בית המשפט משקיע משאבים כדי לקדם את בירור הראיות ושמיעת טענות הצדדים, בין היתר בהינתן העובדה כי הנאשמים עצורים עד תום ההליכים. כאמור, היו אלה הנאשמים שביקשו להאיץ את שמיעת הראיות ולשמוע כבר עתה את העדים. מכל מקום, יש מקום להקפיד על קיום ההליך כסדרו.

8.             כמו כן אני דוחה את בקשת הסניגורים לבטל את הישיבות הקבועות בחודש יולי בשל בקשתו של עו"ד דחוח להשתחרר מהייצוג מפאת מחלה. מבלי להקל ראש בנסיבות שנוצרו בשל הודעתו של עו"ד דחוח (ושוב - שלוחים לו איחולי רפואה שלה ובריאות איתנה), נדגיש כי אמנם עו"ד דחוח מייצג את נאשם 2 אך הוא מייצגו במשותף עם עו"ד מורן ולאורך ההליך - וכן בבקשה שהוגשה היום - הובהר כי עו"ד דחוח מופקד על הפן הכלכלי של הייצוג. העדים שמתוכננים להעיד בשתי הישיבות הבאות הינם בקשר לבקשה לקבלת הודעותיו של עד תביעה מס' 1 לפי סעיף 10א(ב) לפקודת הראיות ולא בגרעין העניינים הכלכליים.

9.             קצרו של דבר, שאני קובע כי הדיון הקבוע מחר יתקיים כסדרו אף בהעדר נוכחות פיזית של הנאשמים 2 ו-3 ככל שייעמדו בסירובם להשתתף בדיון. על המאשימה לזמן עדים הנוגעים אך ורק לבקשה לפי סעיף 10א(ב) לפקודת הראיות. הייתי מסיים את החלטתי כאן, אך לפנים משורת הדין, בהינתן קיום כלי טכנולוגי שמאפשר את השתתפות הנאשמים 2 ו-3 בדיון הקובע למחר, אני קובע כי הנאשמים ישתתפו בדיון בהיוועדות חזותית. קביעתי זו תקפה רק לגבי ישיבת מחר זאת באופן יוצא דופן וחריג ומובהר כי על הנאשמים יהיה להתייצב באופן פיזי להמשך הדיונים.

המזכירות תשלח את ההחלטה בדחיפות לב"כ הצדדים וכן לרשויות שב"ס.

ניתנה היום, כ' תמוז תשפ"ג, 09 יולי 2023, בהעדר הצדדים.