לאחר שקילת טענות הצדדים אני מורה כדלקמן ביחס לראיות הנוגעות לבתו של הנאשם 3, איילת יונגסטר (להלן: יונגסטר):

1.         התייחסות של נאשם, ובכלל זה הנאשם 3, בהודעתו, לדברים שאמרה יונגסטר, היא ראיה קבילה (ראו: ע"פ 685/81 אהרוני נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(1) 673, 694ד' (21.3.1983)). מובהר כי אין בהגשת האמירות של יונגסטר כדי להפוך אותן כשלעצמן לקבילות. המאשימה מסרה כי רק במקרים ספורים עומתו נאשמים ועדי תביעה במסגרת החקירות הפרונטליות עם אמרותיה של יונגסטר, כך שאין בכוונתה להגיש "מסה קריטית" של ראיות בלתי קבילות שעלולה לעלות קושי.

2.         ראיות חפציות מזמן אמת, ובכלל זה דבריה של יונגסטר בהאזנות סתר או מסמכים ותכתובות שבהם יונגסטר מעורבת, שמגלמים פעולה, הן קבילות לעצם ביצוע הפעולה. לדוגמא: בנספח א' להודעת המאשימה - ההסכמה הנטענת של יונגסטר לבקשה הנטענת של סער שהיא תגיש הצעה גבוהה ב-100 ₪ מן ההצעה שסער הגיש כנטען על סך 5,880 ₪; או המסמך הראשון בנספח ב' להודעת המאשימה - שבו לפי הנטען יונגסטר מגישה הצעת מחיר למסע לפולין שצורפה למייל במחיר של 5,980 ₪ למשתתף בחדר זוגי. ראיות חפציות אחרות מזמן אמת שבהן יונגסטר מוסרת או מעדכנת לפי הטענה על ביצוע פעולה, למשל: את הנאשם 3 אביה על מה שמהווה לפי הטענה תיאום מחיר עם סער, קבילות לעצם אמירת הדברים, לאביה בדוגמא, אך לא לאמיתות התוכן, קרי לעצם קיום התיאום הנטען בדוגמא. גם תגובת הנאשם 3 לעדכון מפי יונגסטר קבילה כאמור. כל זאת ללא צורך להיזקקות לעדותה של יונגסטר, ובכפוף לעמידה ביתר כללי הקבילות ובכלל זה קבילות טכנית והגשה באמצעות עד מתאים (ראו והשוו, למשל: ע"פ 5140/99 וידאל נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(2) 844, 856ו'- 858א' (20.2.2002)). גם כאן המאשימה מסרה כי אין בכוונתה להגיש "מסה קריטית" של ראיות בלתי קבילות לתיק.

לאור כל האמור איני מוצאת לקבל את בקשת הנאשם 3, שאליה הצטרפה הנאשמת 4, לאסור על הגשת כל הראיות הנוגעות ליונגסטר במסגרת ההליך דנן; ואף לא את הבקשה החלופית להורות על "השחרת" אמירתה של יונגסטר בכל ראיה וראיה באופן שבו רק החלקים הקבילים לאמיתות תוכנם נגד הנאשם 3 יוגשו ויוצגו לפני בית המשפט.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, י"ד תשרי תשפ"ד, 29 ספטמבר 2023, בהעדר הצדדים.