החלטה

הנאשמת עתרה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות והמאשימה התנגדה לבקשה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה.

הנאשמת טוענת כי לא קיבלה את הזימון לדיון וכי החתימה על אישור המסירה אינה שלה.

לעניין טענת הזיוף ,המדובר בטענה כללית ובלתי מפורטת, אשר הנאשמת אינו מסבירה ולא מפרטת , מכתב הזימון נשלח אל כתובתה הרשומה של הנאשמת לתיבת דואר על שמה והחתימה נחזת להיות זהה לחתימה שמופיעה על יפוי הכוח והתצהיר שהוגשו בצרוף לבקשה.

הטענה שהועלתה לא נתמכה בחומר ממשי וללא כת תימוכין, יש להצביע על שיקולים כבדי משקל, שיש בהם פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה, על מנת שיבוטל פסק הדין בעילה של חשש לעיוות דין.

אומנם הנאשמת ומעלה טענה כנגד העבירה, אף גם טענה זו היא כללית, מעבר לטענה כי יש טענות קשות נגד כתב האישום לא מועלת כל טענה קונקרטית מלבד כך שנטען כי שרשרת המוצגים לקויה והנאשם לא נהג תחת השפעת סמים בעוד המדובר בנאשמת אשר לה מיוחסת עבירת מהירות.

משמצאתי כי הנאשמת זומנה כדין לבית המשפט ולא הראתה חשש ממשי לעיוות דין, החלטתי לדחות את בקשתה.

ככל שעוכב ביצוע פסק הדין, הרי עיכוב הביצוע מבוטל.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשפ"ה, 25 מרץ 2025, בהעדר הצדדים.