לעניין זה, נקבע כי יש בכך להפריך את חזקת המסירה, שכן צוין שדבר הדואר לא נמסר ולא היה זה באחריות המבקש (עפ"ת (מחוזי חי') 27203-02-19 סעיד פודה נ' מדינת ישראל (נבו 21.02.2019), עפ"ת (מחוזי חי') 28856-01-12 אפרת ראובן נ' מדינת ישראל (נבו 21.03.2012). הציון "לא ידוע במען" די בו בכדי להפריך את חזקת המסירה, שכן מאשרת רשות הדואר שלא יידעה את המבקש אודות דבר הדואר, וממילא עולה שחזקת המסירה הופרכה (המ"ש (תעבורה י-ם) 511-05-21 ישראל מאיר קרוסקל נ' מדינת ישראל (נבו 15.08.2021)). הדבר אף מתיישב עם האמור בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974 לפיו: "...זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן".

ממסמכי המבקשת באמצעות סניגורה, ניכר כי הכתובת המופיעה על גבי אישור המסירה הינה הכתובת הנכונה וראיה לכך היא אישור המסירה הנוסף שנמסר לידי אחד מבני ביתה של המבקשת כדין ביום 01.05.24 לאותה כתובת בדיוק.

באשר לחזקת המסירה עליה עומדת המשיבה:

אינני סבור כי המחוקק התכוון לפטור את המאשימה במשלוח טכני בלבד. הכוונה היתה, גם על פי השכל הישר וגם על פי ההלכה, לקיום התנאים לפיהם תתקיים חזקת המסירה, דהיינו המצאה כדין למענו של הנאשם או בא כוחו, ואין די במשלוח הזמנה שהוחזרה בציון "לא ידוע במען". מובן כי בנסיבות כאלה נסתרה חזקת המסירה ולא היתה המצאה כדין (תת"ע (תעבורה תל אביב-יפו) 11505-03-20 מדינת ישראל נ' יהונתן אוליאל (נבו 10.6.2020). כלומר, גם אם אקבל את הטענה כי נשלחה הודעה בדואר רשום, הרי שחזקת המסירה נסתרה במקרה דנן (תת"ע (תעבורה מרכז) 3987-10-14 מדינת ישראל נ' תייאר בדיר (נבו 19.6.2015)).

לפיכך, ובמכלול הנסיבות, עולה כי אין להטיל את אחריות אי קבלת דבר הדואר בציון "לא ידוע במען" על כתפי המבקשת.

4. סיכומו של דבר:

הריני להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין.

קובע להקראה מחודשת ליום 11.5.25 שעה 9.00.

על המבקשת להתייצב.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי זו לצדדים

ניתנה היום, ט' אדר תשפ"ה, 09 מרץ 2025, בהעדר הצדדים.