1

הנאשמת, חברה בע"מ, מבקשת ביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות ביום 13.11 וטוענת כי לא זומנה לדיון וכי יש לה "הגנה טובה" כנגד האישום המיוחס לה. לא אוכל להיעתר לבקשה כפי שהוגשה.

על פי האישור שהציגה המאשימה, הזימון שנשלח לנאשם הוחזר ע"י הדואר בצירוף הערה "לא נדרש". המדובר בזימון כדין ואין די בטענה כללית כי הנאשמת לא קיבלה זימון, אלא שעליה להראות מדוע לא פנה לסניף הדואר לקבל את הזימון שנשלח אליה.

בנסיבות אלה, בכדי שמוצדק יהיה לבטל את פסק הדין חובה על הנאשמת להראות כי שפיטתה בהיעדר התייצבות גרמה לעיוות דין, ולשם כך חובה עליה לפרט בתצהיר את טענותיה כנגד העבירה המיוחסת לו.

אמירה כללית כי לנאשמת הגנה טובה אין די בה, ואם ידוע לנאשמת מי הוא שנהג ברכב במועד הרלוונטי, תצהיר על כך ותמסור את פרטיו.

2

לפנים משורת הדין רשאית הנאשמת לתקן בקשתה בתוך 21 יום ולפרט טענותיה כאמור לעיל, או מוטב מכך, לפנות למשרדי המאשימה בנסיון להסדר כולל אותו ניתן להגיש לאישורי בלא צורך בדיון ולחסוך סיכון של פסיקת הוצאות.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ח, 27 נובמבר 2017.