1.      זו החלטה בבקשת המבקש להורות למזכירות להנפיק אישור הפקדה מיום 2.5.20.

לטענת המבקש בבקשתו, ביום 2.5.20 נערך למבקש שימוע בפני קצין משטרה במסגרתו נפסל מהחזקת רישיון נהיגה ובסופו הפקיד המבקש רישיון נהיגתו בידי קצין משטרה.

המבקש הפנה לנוהל 02.231.18 שעניינו "הטיפול בנהגים בפסילה" וממנו לטענתו עולה כי בפסילה שמקורה בהחלטת בית המשפט, רכז היחידה ישלח את רישיון הנהיגה בדואר רשום בצירוף טופס התפיסה מ-4124 ובליווי פניה (במזכר) אל מזכירות בית המשפט שפסל.

המבקש צרף לבקשתו את הנוהל כאמור.

בנסיבות אלה ובהתאם לנוהל, ביקש ב"כ המבקש כי בית המשפט יורה לתחנת משטרת כפר סבא להעביר למזכירות בית המשפט לתעבורה את רישיון הנהיגה שהופקד, וכן להורות לה להנפיק אישור הפקדה מיום 2.5.20.

2.      בתגובת המשיבה הפנתה להוראת סעיף 61א לפקודת התעבורה, וכן לתקנה 556א לפקודת התעבורה, ובהתאם לאלה ציינה כי על המבקש לפעול להפקדת רישיונו במזכירות בית המשפט שהורה על פסילתו, מיד לאחר שנודע לו על הפסילה ומשלא פעל המבקש באופן אקטיבי להפקדת רישיונו אלא רק בתחנת המשטרה, דין בקשתו להדחות.

אני סבורה כי דין הבקשה להדחות מהנימוקים הבאים.

3.      המבקש ביסס כאמור את בקשתו על הנוהל האמור שעניינו טיפול בנהגים בזמן פסילה.

עיון בנוהל מעלה כי בהתאם לסעיף 4 שבו, ככל שנבדק נהג והוברר כי קיים לגביו רישום במסוף המשטרתי לפיו הוא נפסל על ידי קצין משטרה או בית משפט מלנהוג, יודיע השוטר לנהג על הפסילה ויקבל תגובתו.

בהמשך, בסעיף 4ב(ב)(4) לנוהל, משהציג הנהג רישיון נהיגה...:

"השוטר יתפוס את רישיון הנהיגה של הנהג וימלא טופס "הודעה על תפיסת רישיון של נוהג בפסילה ע"פ מסוף" (טופס מ-412 מופיע בנספח א') וימסור לנהג את העותק הורוד."

בסעיף 5 בהמשך, מצוין כי:

"רכז היחידה יפעל להעברת הרישיון לרשות הפוסלת בצירוף טופס ההודעה על תפיסת הרישיון ויעדכן באופן מיידי את המידע בעניין ההודעה על הפסילה במאגר המידע שבמחשב המשטרתי. "

4.      נספח א' האמור מצורף אף הוא לנוהל וכותרתו -"הודעה על תפיסת רשיון של נוהג בפסילה על פי מסוף". בסופו של הטופס ובשורה האחרונה מצוין כך: "היה רישיון הנהיגה תקף, על השוטר להעבירו לרשות הפוסלת". בהמשך מצורף גם נספח ב', הוא אותו מזכר אשר על השוטר למלא ובו פרטי הפסילה הרלוונטית אשר הושתה על הנהג, ובהמשך גם הצהרתו של הנהג ותגובתו לפסילה כאמור.

5.      כלל נימוקי ב"כ המבקש בהתאם לנוהל האמור היו רלוונטיים, אילו אכן המסמך עליו היה המבקש מבסס טענתו הוא אותו נספח א' שמקורו בנוהל האמור.

ואולם, בעניינו של המבקש לא נחתם לא נספח א' ואף לא נספח ב' של הנוהל האמור.

אלא, שבניגוד לנוהל, המסמך עליו מבקש ב"כ המבקש לבסס את טענתו בדבר אישור ההפקדה, הוא מסמך אחר לחלוטין ועניינו:

"שימוע והחלטה על פסילה מנהלית מקבל או מהחזיק ברישיון נהיגה."

מדובר במסמך אחר לחלוטין, שעניינו החלטה על פסילתו המנהלית של המבקש מקבלת רישיון נהיגה והודעה למבקש על כך כי הוא פסול מהחזקת רישיון נהיגה לתקופה בת 30 יום, מיום 2.5.20, וזאת בגין ביצוע עבירת תעבורה אשר לכאורה עבר ונתפס בידי שוטר בעת ביצועה.

העובדה כי בהתאם לשימוע והחלטת קצין המשטרה להורות על פסילתו המנהלית של המבקש מהחזקת רישיון נהיגה, ניטל מהמבקש רישיון הנהיגה, אין בה כדי לקיים את הוראות הנוהל שכן נספח א' ונספח ב' בהתאם לנוהל, כלל לא התקיימו בעניינו של המבקש, ולפיכך לא חלה על הקצין הפוסל כל חובה להעביר את רישיון הנהיגה שנתפס, לרשות הפוסלת.

6.      מעבר לכך, ההחלטה מיום 2.5.20 על פסילתו של המבקש מהחזקת רישיון נהיגה לתקופה בת 30 יום, כלל אינה רלוונטית ביחס לעבירה של נהיגה בזמן פסילה אליה מתייחס הנוהל אליו הפנה המבקש, אלא ניתנה לאחר שהמבקש נתפס בביצוע עבירה של אי ציות לאור אדום בנסיבות מחמירות ונהיגה במהירות מופרזת.

נספח א' שמקורו בנוהל האמור מדבר באופן מפורש על הודעה על תפיסת רשיון של נוהג בפסילה על פי מסוף, ובנספח זה מפורטים בין היתר המקור לנהיגתו של אותו נהג בזמן פסילה ובכלל זה פרטי הרכב הרלוונטי בו חל איסור על הנוהג לנהוג, מועד הפסילה, הרשות אשר הורתה על הפסילה - בית משפט, רשות רישוי או קצין משטרה, תקופת הפסילה, תוקפו של רישיון הנהיגה ועוד.

7.      בנסיבות אלה הנוהל אליו הפנה המבקש ועליו ביסס בקשתו להורות על הנפקת אישור הפקדה מיום 2.5.20, איננו רלוונטי למבקש, באשר נספחים א' ו-ב' לנוהל לא מולאו ביחס למבקש, וממילא הנוהל איננו מתקיים ביחס אליו ועל כן לא ניתן לבסס עליו אישור הפקדה מיום 2.5.20.

בנסיבות אלה דין הבקשה להדחות.

ההחלטה תשלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשפ"ג, 16 יולי 2023, בהעדר הצדדים.