1

עיינתי בבקשות ובמסמכים שצורפו .

המבקש נשפט בהעדר לאחר שהאישור מסירה חזר בציון "לא נדרש" המהווה המצאה כדין, בעניין זה הנני מפנה לע"פ 6920/07 "אורי חסון נ' מ.י." .

המבקש טוען כי לא קיבל את הזימון כי העתיק מקום מגוריו אולם טרם שינה את כתובתו. אין לקבל טענת המבקש . בעניין זה הנני מפנה לברע"פ 9811/09 " שרון סמימי נ' מ.י." מיום 29/12/09 קבע כב' השופט ס' ג'ובראן :

" בנסיבות הענין אין בטענת המבקש הצדקה לביטולו של פסק הדין. המבקש במודע לא שינה את כתובתו במשרד הפנים, על כן מוטלת עליו חובה כפולה ומכופלת לבדוק את הדואר אשר מגיע לכתובתו הרשומה במשרד הפנים, מי שלא עשה כן אין הוא יכול להלין על הוריו המבוגרים, והוא יכול להלין רק על עצמו, על כך שלא בדק האם הגיעו אליו דברי דואר (ראו רע"פ 10319/07 פדידה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 17.12.2007)). "

אישור שרות דואר עוקב שצורף מתייחס לתקופה מ3/7/14 עד ל3/1/15 ולא לתאריך ביצוע ההמצאה (24/12/13). יתרה מכך מעיון בהסכם שכירות של המבקש עולה כי תקופת השכירות מתחילה ב1/1/14 ,כלומר, לאחר ביצוע ההמצאה.

באשר לעיוות דין המבקש המבקש טוען באופן כללי וסתמי שיש לו טענות טובות , לא ביצע את העבירה, שהדו"ח נרשם שלא כדין, התנהלות פסולה של עורך הדו"ח .

2

בע"פ 4808/08 מדינת ישראל נ' שרון מנחם קבעה כב' השופטת בייניש: כי:

"נחזור, אפוא ונדגיש כי בקשה לביטול פסק דין אין להגיש באופן סתמי וללא ביסוס הטענות המועלות בה. כפי שנקבע בעניין איטליא על המבקש להעלות בבקשתו לביטול פסק הדין את כל טענותיו, כולל אסמכתאות להן ותצהיר מטעמו התומך בבקשתו, ככל הנדרש. "

מכל הנימוקים הנ"ל הנני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, י"א אלול תשע"ד, 06 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.