1

הבקשה נידחת.

ההלכה המשפטית קבעה כי על מי שמבקש ביטול פסק דין שניתן בהעדרו להצביע על קיומו של הצדק סביר להיעדרות מן הדיון או להראות שקיים חשש ממשי לקיומו של עוות דין. לעניין זה ראו רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נגד מדינת ישראל, וכן פסיקות רבות נוספות.

יפים לענייננו גם הדברים שנאמרו ברע"פ 8065/10 ויאצ'סלב מלייב נגד מ"י:

"לכל אדם הזכות ליומו בבית המשפט, ואולם אין לאפשר ניצול זכות זו שלא לטובה. על המבקש לבטל פסק הדין שניתן בהיעדר, להראות כי הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו, או כי הביטול דרוש כדי למנוע עיוות דין"

אציין כי זימון נשלח כדין למבקש וחזר כלא נדרש, לאור נימוקי הבקשה לא הוכח בפני שהדבר אינו באשמת הנאשם, וראה בעניין זה רע"פ 7862/13 אלמפלפל נ' מ"י.

2

יתרה מכך העונש שהוטל על המבקש הנו מתון ביותר קנס בסך 750 ש"ח, וזאת לאור עברו התעבורתי כן אציין כי המבקש צירף את דו"ח בררת המשפט לבקשתו ובו גרסתו המפורטת של השוטר כולל סקיצה המדברת בעד עצמה. ולכן איני רואה כל עיוות דין בנושא וזאת גם אם הנאשם טען בבקשה שהינו כופר באשמתו וראה לנושא אף רע"פ 8333/09. ולאחרונה גם רע"פ 7709/13 סאסי נ' מדינת ישראל.

סוף דבר כאמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"ד, 26 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.