תת”ע 11320/06/19 – מדינת ישראל נגד ספי כמאל ספי כמאל
|
|
תת"ע 11320-06-19 מדינת ישראל נ' ספי כמאל
תיק חיצוני: 30251291255 |
1
בפני |
כבוד השופטת בכירה רבקה שורץ
|
|
מאשימה |
מדינת ישראל
|
|
נגד
|
||
נאשמים |
ספי כמאל ספי כמאל
|
|
|
||
החלטה
|
1.
בפני בקשה לביטול פסק דין,
שניתן בהעדר ביום 7.10.19 בגין עבירה בניגוד לתקנה
2. התביעה מתנגדת לבקשה.
3. הכללים להגשת בקשה לבטול פס"ד שניתן בהעדר קבועים
בסעיף
4. המבקש קיבל לידיו דו"ח המהווה כתב אישום והזמנה לדין כך שידע על מועד הדיון כבר ביום 10.4.19.
5. לטענת המבקש, אי התייצבותו נבעה בשל בלבול ותום לב , שנבעו מעומסי עבודה וכי נבצר ממנו לגשת לעורך דין בכדי למסור לו את הייצוג.
2
טעות או בלבול, גם אם נעשו בתום לב אינם עילה לביטול פסק דין שניתן בהעדר (עיינו: רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ מ"י, הרכב: הש' א. ברק, הש' ת. אור, הש' א. מצא, 2.10.03, רע"פ 8228/11 זוהר בוקריס נ' מ"י, הש' א. רובינשטיין, 10.11.11, רע"פ 9183/11 הרש מנדל הסנפרץ נ' מ"י, הש' ס. ג'ובראן, 7.2.12).
פרק הזמן שחלף ממועד קבלת הדוח/ההזמנה הינו כ 6 חודשים קרי פרק זמן ארוך דיו לפנייה לעו"ד מבעוד מועד והיערכות לדיון.
יתר על כן, גם אם נבצר מהמבקש לפנות לעו"ד בשל עומס עבודה אין בכך כדי להצדיק את אי התייצבותו או אי הגשת בקשה מתאימה , מבעוד מועד.
מהבקשה עולה כי המבקש פנה לייצוג רק ביום הדיון וב"כ שהיה עסוק בענין תיק אחר הגיש בקשה לדחיית הדיון בצהרי יום הדיונים . המדובר בבקשה שהוגשה ברגע האחרון , אין לתמוה שהבקשה הגיעה לעיונו של בית המשפט לאחר תום הדיונים , לאחר השפיטה בהיעדר.
6. משלא הייתה התייצבות נשפט המבקש בהיעדר שכן , אי
התייצבות, רואים אותה, כהודיה בעובדות כתב האישום, כך על פי סעיף
7. טענות המבקש נבחנו לגופן, ברם אין המפורט בבקשה כדי להביא לבטול פסק הדין, אין הגנה לגופו של ענין. טענה כללית באופן גורף כי לדעת בא כוח יש כשלים אין בה כשלעצמה להניע את ההליך מחדש.
8. העונש שהוטל הולם את נסיבות העבירה , ונסיבות עושה העבירה, העונש נמצא במתחם הענישה ואינו נוטה לחומרא.
9. אין עיוות דין.
10. הבקשה נדחית.
ניתנה היום, א' חשוון תש"פ, 30 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.