1

1.         לנאשם נרשם דוח שעניינו עקיפת רכב משמאל לקו הפרדה רצוף שאין מימינו קו קטעים. הנאשם הודה כי עקף רכב בודד אך טען כי עשה כן בתוך נתיב הנסיעה.

2.         במסגרת פרשת התביעה העידה עורכת הדוח, ורד פרץ ( להלן: "השוטרת"). באמצעות השוטרת הוגש הדוח (ת/1). על פי האמור בת/1 הבחינה השוטרת בנאשם כשהוא נוסע מרחק של כמטר משמאל לקו ההפרדה הרצוף וכך עוקף טור רכבים.

3.         הנאשם העיד בפרשת ההגנה. לטענתו, הגיע לצומת בה עמד רכב בודד באור אדום ברמזור. רוחב הנתיב היה כזה שאפשר את עקיפת הרכב בתוך הנתיב וכך עשה הנאשם.

2

דיון והכרעה

4.         בפתח דיון ההוכחות הובהר לנאשם - והדבר תועד - כי עליו לחקור את השוטרת בכל עניין השנוי מבחינתו במחלוקת. הנאשם מילא אחר ההוראה באופן חלקי. הוא חקר את השוטרת לגבי המרחק בו נסע מקו ההפרדה בעת העקיפה מבלי לחקור לעניין עצם ביצוע העקיפה משמאל לקו ההפרדה. משלא חקר הנאשם את השוטרת בעניין שהוא בליבת האישום הרי שיש לראות בנאשם כמי שאינו חולק על כך שעקף רכב משמאל לקו הפרדה רצוף כשאין מימינו קו קטעים. הטענות שהעלה הנאשם בנוגע למרחק שעבר תוך כדי עקיפה ומרחקו מקו ההפרדה במהלך העקיפה אינן רלוונטיות להוכחת האישום.

5.         לאור כל האמור ומשהוכחו העובדות הנדרשות לשכלול העבירה על תקנה 36 (ג) לת"ת במידת ההוכחה הנהוגה בפלילים מצאתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, 1.10.2017, במעמד הצדדים