1

הנאשמת עותרת לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות ביום 2.11, וטוענת כי הרכב נמכר למר גאורגי גלסטיאן לפני מועד העבירה.

הנאשמת הגישה בקשה להסבת האישום על שמו של רוכש הרכב בחודש ספטמבר. בבקשתה זו של המבקשת ניתנה החלטה לפיה הסמכות להחליט בדבר זהות נאשם בתיק אינה של בית המשפט אלא של המאשימה, ועליה לפנות למשרדי המאשימה לקבלת הסכמתה.

לנוכח הבקשה הנ"ל, ובכדי לאפשר לנאשמת לפעול כנדרש דחיתי את הדיון שאמור היה להתקיים בחודש ספטמבר ליום 2.11, תוך שאני מציין כי "בהעדר הסכמה על הנאשמת להתייצב לדיון, שאחרת יתקיים שלא בנוכחותה".

כאמור לעיל, הנאשמת לא התייצבה לדיון, והמאשימה לא רק שלא הסכימה לתיקון האישום, אלא אף ביקשה לדון את הנאשמת שלא בנוכחותה.

כעת מוגשת הבקשה לביטול פסק הדין. דומה כי מחד גיסא אין בפי הנאשמת כל הסבר מדוע לא התייצבה לדיון למרות שזומנה כדין ולמרות החלטתי הנ"ל, אך מאידך גיסא לנאשמת הגנה טובה לגופו של עניין.

בנסיבות אלה, נראה כי מן הראוי יהיה לבטל את פסק הדין, תוך חיוב הנאשמת בהוצאות.

אם מתנגד מי מהצדדים לאמור לעיל, או מבקש להשלים טיעוניו, ינמק עמדתו בתוך 15 ימים.

2

בשלב זה נקבע התיק למעקב ליום 15.12.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ח, 21 נובמבר 2017.