תת”ע 1363/01/14 – מדינת ישראל נגד עומר כיאל
בית משפט השלום לתעבורה בעכו |
|
|
|
תת"ע 1363-01-14 מדינת ישראל נ' כיאל
תיק חיצוני: |
1
בפני |
כב' השופט יעקב בכר
|
|
מאשימה |
מדינת ישראל
|
|
נגד
|
||
נאשמים |
עומר כיאל
|
|
|
הכרעת דין |
ראשית דבר
הנני מזכה
את הנאשם מעבירה לפי תקנה
1. העבירות המיוחסות לנאשם:
על הנאשם
הוטל קנס בגין עבירה על תקנה
2. נסיבות המקרה כמתואר בהודעת תשלום קנס (להלן: "הדו"ח):
השוטר רס"מ יחזקאל כהן שערך את הדו"ח, מציין כי תוך כדי נהיגה באופנוע משטרתי, הבחין בנאשם נוהג ברכבו ואוחז במכשיר הטלפון הנייד בידו הימנית צמוד לאוזן ימין. משהבחין הנאשם בשוטר הוריד מיד את הטלפון מידו.
2
עוד צוין, כי השוטר הגיע ממול רכבו של הנאשם וצפה "בוודאות" בעבירה דרך השמשה הקדמית של הרכב. כמו כן, לצד הנהג במושב הקדמי היה מונח תיק צידנית מבד פתוח.
תגובת הנאשם למיוחס לו כפי שהופיעה בדו"ח: "לא החזקתי טלפון ולא דיברתי, הראיתי לך שהטלפון נמצא בתיק העבודה".
3. העדים שהעידו בפניי:
מטעם התביעה העיד רס"מ יחזקאל כהן, השוטר שערך את הדו"ח.
השוטר העיד בפניי השיב לנאשם בחקירה נגדית. השוטר הכחיש כי התבקש על ידי הנאשם לציין בדו"ח כי תיקו של הנאשם היה סגור. השוטר העיד כי ראה שהתיק היה פתוח. כמו כן, לא ערך חיפוש כיוון שלא היתה עילה לכך.
מטעם ההגנה העיד הנאשם בעצמו.
הנאשם העיד כי היה בדרכו לעבודה. כ-30 שניות לאחר שיצא מביתו, עבר מולו השוטר רכוב על אופנוע וסימן לו לעצור. הנאשם מודה כי הבחין בשוטר מסתכל עליו, בטרם עצר אותו.
לטענתו השוטר שאל אותו מדוע הוא אוחז בטלפון בעוד הנאשם שלא הבין מדוע העבירה מיוחסת לו, חזר ושאל אותו לפשר הדברים. הנאשם שב והכחיש אך נרשם לו הדו"ח. לטענת הנאשם הוא ביקש מהשוטר לציין כי התיק לצדו היה סגור "ואז פתחתי לו והראיתי לו שהטלפון בתוק התיק. בתיק זה יש את ארוחת הצהריים שלי, מגבות ובגדים, סגור" (פרו' ישיבת 26.10.14).
הנאשם הגיש פירוט שיחות יוצאות (נ/1) מאותו החודש וטען כי הטלפון שלו היה סגור.
ב"כ המאשימה התנגד להגשה וטען, כי יש להגיש זאת באמצעות עורך המסמך.
לאחר החקירה הנגדית השיב הנאשם לשאלות בית המשפט וטען בפניי לראשונה, כי אחז בכוס קפה. לטענתו, כאשר הוריד את הכוס סבר השוטר כי מדובר בטלפון.
כשנשאל מדוע לא טען זאת בפני השוטר כשעצר אותו, השיב "לא יודע. נתן לי את הדו"ח." (שם).
4. דיון והכרעה
3
תקנה
"(א) נוהג רכב חייב להחזיק בידיו את ההגה או את הכידון כל עוד הרכב בתנועה. אולם רשאי הוא להסיר יד אחת מן ההגה או הכידון אם עליו לעשות בה דבר להבטחת פעולתו התקינה של הרכב או לקיום כללי התנועה.
(ב) האמור בתקנת המשנה (א) יחול גם על הנוהג ברכב שבו הותקן או מצוי מכשיר טלפון קבוע או נייד, והנוהג ברכב רשאי להשתמש בטלפון רק באמצעות מיקרופון המותקן ברכב".
בע"פ 070890/01 אליקים נגד מדינת ישראל [פורסם בנבו] (5.2.03) עמדה כב' השופטת פלפל, על הפרשנות התכליתית של תקנה זו:
"תקנה
על הנוהג בכביש להתרכז בכל מאודו במה שנמצא בפניו, עד כדי כך שמותר לו להסיר את ידיו, רק כדי לעשות דבר להבטחת פעולתו התקינה של הרכב או לקיום כללי התנועה (איתות לצד, למשל, כשה"וינקר" מקולקל). נהיגה זהירה בצורה כזו, עשויה למנוע תאונות ומפגעים בכביש."
(ה.ש.)
הנני סבור, כי המאשימה לא הצליחה להוכיח את יסודותיה העובדתיים של תקנה 28ב ואפרט.
שמעתי את עדותו של עד התביעה ואת גרסת הנאשם ומצאתי, כי אין בידי להכריע האם היה מדובר במכשיר טלפון או בכוס קפה. לטעמי, אין הבדל מהותי לאור דרישות תקנה 28(א) שלא להסיר את הידיים מן ההגה, אלא לשם תפעול הרכב. עם זאת, קיימת חומרה מיוחדת לאוחז במכשיר טלפון נייד וזאת לאור התופעה הנפוצה בקרב ציבור הנהגים לנהוג ולדבר בטלפון הנייד וגרוע מכך, לשלוח הודעות טקסט.
הנאשם אמנם חשף רק בסוף עדותו, כי ייתכן וכוס הקפה שאחז בידו הצטיירה בעיני השוטר כמכשיר טלפון. עם זאת, גרסתו אמינה בעיני.
4
אינני מכריע אף לשאלת פירוט השיחות שצירף הנאשם. אכן ניתן להיווכח כי לא ביצע אף לא שיחה אחת (יוצאת) ביום ביצוע העבירה. עם זאת, עובדה זו אינה מעלה ואינה מורידה. דרישות התקנה כאמור, אינן מחייבות שימוש בפועל בטלפון ודיי בהחזקתו כדי להגשים את יסודות העבירה.
מקום בו מדובר בגרסה מול גרסה, החלטתי להעדיף את גרסתו של הנאשם, אך אין בכך כדי לזכותו.
מצאתי כי יש בהודיית
הנאשם, כי אחז בכוס קפה בזמן הנהיגה כדי להרשיעו בעבירה על תקנה
המזכירות תמציא העתק לצדדים.
אני קובע לטיעונים לעונש ליום 15.1.17, שעה 12:00.
הנאשם יהיה פטור במידה וימציא טיעונים לעונש בכתב.
ניתנה היום, א' כסלו תשע"ז, 1/12/2016, בהעדר הצדדים.