1

כהמשך ישיר להחלטת כב' השופט גונטובניק מיום 18/1/18, להלן החלטתי:

ביום 26/11/17, הגיש המבקש בקשה שכותרתה: "בקשת הנאשם לזימון עדים והמצאת מסמכים". בקשה זו הוזנה על ידי המזכירות כבקשה לזימון עדים ותגובת התביעה גם התייחסה לכך.

ביום 25/12/17, ניתנה החלטה הדוחה את בקשתו זו.

ביום 2/1/18, הגיש המבקש ערר מנומק על החלטה זו, לביהמ"ש המחוזי, שכותרתו: "ערר על החלטה לעיון בחומר חקירה", או אז, בכדי להיכנס בהיכל המחוזי, היה חייב המבקש להכתיר כותרת הערר כערר על החלטה לעיון בחומר חקירה, שעה כשנכנסים גופא לבקשה שהגיש בפניי, לא נזכרה ולו במילה אחת, בקשה לעיון בחומר חקירה כמו גם לא בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ אלא, ניכר היה כי בקשתו היא יותר בכסות של בקשה מקדמית, טרם מועד ההוכחות, כמו גם זימון העדים למועד.

המדובר בעבירה מיום 28/8/16, המבקש מצא לנכון להגיש בקשתו זו לעיון בחומר חקירה, כפי שמסתבר כיום, סמוך למועד ההוכחות ולאחר שהגיש בקשות נוספות, אחרות בעניינו ולא מצא לנכון להעלות בקשתו זו בשלבים מקדמיים יותר של הדיון.

2

ערר המבקש התקבל והנחה את בימ"ש זה לקבל החלטה מחודשת ומנומקת יותר בבקשת המבקש.

נוכח הנחיית כב' בימ"ש המחוזי ובשים לב לחוסר הבהירות וחוסר ההתאמה בין בקשת המבקש לכותרתה ועל מנת לנהל הליך יעיל, אין מנוס מלקבוע דיון בבקשת המבקש וכפי הבנתי, דיון בבקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ.

לאור האמור, המועד שנקבע להוכחות בטל בשלב זה והמאשימה תבטל את עדיה.

המועד שהוקצה להוכחות ישמש לדיון במעמד הצדדים בבקשת המבקש לעיון בחומר חקירה בהתאם לסעיף 74 לחסד"פ ועל הצדדים להיות ערוכים לדיון זה.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים ותוודא קבלתה על ידם.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ח, 21 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.